Ухвала суду № 38130620, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

справа № 804/12480/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р.

у справі № 804/12480/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт"

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. адміністративний позов задоволено .

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" залишено без руху та запропоновано у строк до 01.04.2014 року для усунення недоліків надати:

- документ про сплату судового збору.

04.04.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про відстрочення оплати судового збору у зв'зку з тим, що Товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про відстрочення оплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем на підтвердження заявленого клопотання про відстрочення оплати судових витрат не надано жодних доказів, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про відстрочення оплати судового збору відхилити як таке, що не підтверджено доказами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р.

Матеріали апеляційної скарги повернути відповідачу.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна