Ухвала суду № 38130605, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 412/5585/2012 (2а/412/255/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 р.

у справі № 412/5585/2012 (2а/412/255/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, призначення пенсії за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, призначення пенсії за вислугу років в частині вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська призначити пенсію ОСОБА_1 згідно п «е» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, згідно яких, згідно яких суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам процесуального права та обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників позивача і відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська зарахувати до стажу роботи, що надає право на пенсію за п. «е» ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» роботу ОСОБА_1 з 20.11.1991 року по 01.09.1992 року на посаді майстра виробничого навчання в ВП «Енерго», періоди роботи з 02.09.1992 року по 20.01.2004 року на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ «Рассвет», періоди роботи з 14.08.2004 року по день ухвалення рішення на посаді майстра виробничого навчання у ТОВ НВЦ «Віджая», призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно п «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Підставою для звернення з позовом стала відмова Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у призначенні пенсії, викладена у листі Управління від 04.11.2011 року № С-3085 про розгляд заяви позивача щодо призначення пенсії, що мала місце у листопад 2011 року. За названою позовною заявою порушено провадження у даній справі.

10.01.2011 року Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська стосовно відмови у призначенні пенсії за вислугу років - неправомірними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як майстру виробничого навчання.

Ухвала суду від 14.06.2012 року про закриття провадження у справі мотивована посиланнями на наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011 року у справі № 2а-208/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у якому ОСОБА_1 просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська стосовно відмови у призначенні пенсії за вислугу років неправомірними та зобов' язати останнє призначити пенсію за вислугу років.

Як свідчить зміст названого рішення (а.с. 33), в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на призначення пенсії за вислугу років. Однак, незважаючи на це, 20.008.2010 року отримав від відповідача листа з відмовою у призначенні такої пенсії, в якому було зазначено, що призначити такий вид пенсії неможливо, оскільки у позивача відсутнє право на призначення такого виду пенсії.

Отже, предметом позову у справі № 2а-208/2011 є право позивача на призначення пенсії за вислугу років за станом на листопад 2010 року.

В той же час, у даній справі йдеться про право позивача на призначення пенсії за станом на листопад 2011 року, тобто за наявності іншого віку та трудового стажу.

Таким чином, предмет спору у названих справах не співпадають. Має місце також часткові розбіжність у підставах для заявлених позовних вимог.

За таких обставин слід дійти висновку, що спори між сторонами, на які посилається суд першої інстанції, не є тотожними, що виключає підстави для застосування норм п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати як таку, що винесена внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та не підлягає оскарженню згідно ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко