Ухвала суду № 38129737, 09.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/13738/13-ц

Провадження: 2/643/388/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.05.2010 між ним та відповідачем укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гараж літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу спірного майна повинен був відбутись протягом тижня після виділення йому окремого адресу та реєстрації будинку. Вартість предмету договору повинна складати 920000,00 грн.

Всупереч досягнутим домовленостям відповідач не підготував необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу в зв'язку з чим позивач просить зобов'язати останнього укласти з ним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Представник відповідача заявив зустрічний позов в обґрунтування якого вказав, що за умовами п. 5 попереднього договору сплатив на користь ОСОБА_2 120000 грн., проте останній не здійснив дії, направлені на виділення окремої адреси спірному будинку, тим самим ухиляється від виконання договору купівлі-продажу. Згідно п. 13 попереднього договору ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ОСОБА_3 подвійну суму одержаних за попереднім договором в якості завдатку грошових коштів, тобто 240000,00 грн.

Отже, за зустрічним позовом позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати зобов'язання з повернення ОСОБА_3 подвійної суми завдатку, а саме 240000,00 грн., але не менше 30000,00 доларів США.

Ухвалою від 06.03.2014 зустрічний позов залишений без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідач подав заяву про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

В суді представник відповідача наполіг на вказаній заяві, позивач проти неї не заперечував.

Стаття 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

З погляду на вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочення сплати судового збору та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 119-120, 31, 123-124, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, поданий представником позивача ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Розстрочити сплату судового збору та зобов'язати ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі сплатити судовий збір в сумі 2170,60 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар