Постанова № 38129525, 09.04.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7056/13-а

Провадження № 2-а/0274/24/14

Постанова

Іменем України

09.04.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКО ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ м. Южноукраїнськ Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить скасувати постанову від 04 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 04.11.2013 року о 12 год. 26 хв. він рухався на автомобілі „Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку с. Благодатне Миколаївської області зі швидкості 90 км/год. Під'їхавши до с. Благодатне, він зменшив швидкість до 60 км/год. В цей час, його на великій швидкості обігнали декілька автомобілів. Коли під'їхав до посту ДАІ м. Южноукраїнськ його зупинив інспектор ДАІ та заявив, що він в населеному пункті в с .Благодатне рухався зі швидкістю 126 км/год. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення 510 гривень штрафу. Він заперечував інспектору проти перевищення ним швидкості. З ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3, який може підтвердити те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. Вважає, що засіб для вимірювання швидкості "TruCAM" не пройшов сертифікації в Україні, тому цим приладом не може вимірюватися швидкість руху.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно заперечень проти позову просить справу слухати в його відсутність. Проти задоволення позову заперечив, оскільки при притягненні ним до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його винуватість у перевищенні швидкості понад 50 км/год доведена крім протоколу про адміністративне правопорушення ще і матеріалами фотофіксації результату приладу вимірювання швидкості "TruCAM" 20/20. Даний прилад допущено до використання в Україні, він відноситься до переліку технічних засобів вимірювання швидкості руху, які офіційно використовуються в Україні.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС взводу ОСП №2 роди ДПС ДАІ лейтенанта міліції Тончева Володимира Івановича водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 04 листопада 2013 року о 12-26 год. на а/д Р-06, км 90+600 м в с. Благодатне, керуючи автомобілем „Деу д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 126 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 додатку 1 Правил дорожнього руху України. З постанови вбачається також, що швидкість вимірювалася приладом "TruCAM" № 000743, який працює в автоматичному режимі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2013 року о 12-26 год. на а/д Р-06, км 90+600 м в с. Благодатне, керуючи автомобілем „Деу д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 126 км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4. в Правил дорожнього руху України. В графі „пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності" зазначено: „ З рішенням не згоден". В графі „ до протоколу додаються" вказано „ фото".

З фотоматеріалів, доданих до протоколу вбачається, що автомобіль „Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Р-06, км 90+600 м при дозволеній швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 126 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "TruCAM" №ТС 000743 в автоматичному режимі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 04.11.2013 року їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 Він сидів на задньому сидінні авто справа і бачив, що в населеному пункті в с. Благодатне Миколаївської області швидкість авто складала 60 км./год. В той час коли автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 зупиняли працівники ДАІ, їх обігнало декілька автомобілів на великій швидкості. У працівника ДАІ в руках був прилад вимірювання швидкості, на якому було зазначено лише швидкість автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом з перевищенням швидкості понад 50 км/год.

Відповідно до п. 12.4 в Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем у судовому засіданні не надано жодного доказу своєї невинуватості у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_3 суперечать обставинам, викладеним як позивачем у позовній заяві, так і вказаним і протоколі про адміністративне правопорушення, постанові та фото, доданого до протоколу, а тому суд відноситься до них критично.

З фото вбачається, що під час фіксації швидкості руху транспортного засобу „Деу Ланос", д.н.з. 7617 ІОА інших автомобілів поруч не зафіксовано. Таким чином суд виключає можливість фіксації швидкості іншого транспортного засобу, про що позивач вказував у позовній заяві ( а.с. 52-53).

В частині твердження позивача на відсутність відповідних дозвільних документів на прилад вимірювання швидкості "TruCAM" суд зазначає, що відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 № 33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM" входить до такого переліку (а.с. 55).

Згідно зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221921 від 09.04.2013 Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM 20/20 № ТС 000743" є придатним для застосування (а.с. 54).

Судом встановлено, що протокол від 04.11.2013 відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Так в протоколі вказана дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що зроблена відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду у при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було зібрано достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що її зміст відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності ОСОБА_1, інспектором встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, доведена вина у його вчиненні, врахований його майновий стан, оскільки накладений мінімальний розмір штрафу, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9 - 11, 69-71, 158 - 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ м. Южноукраїнськ Тончева Володимира Івановича про скасування постанови від 04.11.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі, - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Хуторна