Ухвала суду № 38129046, 09.04.2014, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/40/14-ц

Провадження № 2/516/58/14

УХВАЛА

09.04.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю представника позивача - Рура Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопоптання представника позивача Рура Н.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Приватбанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арештів, накладених постановами відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області за № АА061883, виконавче провадження №28569463, № АА061884, виконавче провадження №28573038 від 07.09.2011р., квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2008р., а також просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначена державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, та своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду від 19.12.2012р., в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Представник позивача Рура Н.В. в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області інформаційну довідку щодо реєстрації права власності та наявності обтяжень, заборон відчуження (арешти) об»єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи свою заяву неможливістю самостійно отримати необхідну інформацію та можливістю її надання лише за запитом суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що на вказаний предмет іпотеки накладені арешти, що перешкоджають зверненню стягнення на вказане нерухоме майно за рішенням суду.

ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з»явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача Рура Н.В., яка підтвердила своє клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача Рура Н.В., оскільки воно є обґрунтованим та основано на законі.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Рура Н.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати інформаційну довідку з Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (67600, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 7-А) стосовно реєстрації права власності та наявності обтяжень, заборон відчуження (арешти) об»єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя