Ухвала суду № 38128651, 09.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.14 Справа № 25/5005/7291/2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.12

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно за договором зберігання

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника (позивача): Толбатова Л.Р. - представник за дов. б/н від 08.01.14

від боржника (відповідача): Кремена М.М. - директор, наказ № 1 від 26.02.2004

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" про зобов'язання повернути майно: полістеролбетон у кількості 845,685 м3, бетон В-15 у кількості 13,218 м3 загальною вартістю 564 316, 60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача передати позивачу майно: полістеролбетон - 845,685 куб.м.; бетон В-15 - 13,218 куб.м. (загальною вартістю 564 316,60 грн.) та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті держмита у сумі 5644 грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 скасовано, у задоволені позову відмовлено та стягнуто з ТОВ «Місія-1» на користь ТОВ «Машинобудівник» витрати по сплаті судового збору у розмір 5643 грн.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 видано наказ від 10.06.2013.

Постановою Вищого господарського суду від 19.09.2013 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 залишено в силі, стягнуто з ТОВ «Машинобудівник» на користь ТОВ «Місія-1» судовий збір у розмірі 5643 грн.

22.10.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2013 видано накази.

28.03.2014 через канцелярію господарського суду від ТОВ "Місія-1" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату від 01.04.2014 № 150 у зв'язку з обранням судді Чередко А.Є. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та згідно з п. 3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду заяву про зміну способу виконання рішення суду передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою від 03.04.2014 розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду призначено у засіданні на 08.04.2014.

У судовому засіданні 08.04.2014 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.04.2014 та зобов'язано боржника надати на наступне судове засідання копію статуту та копію наказу про призначення Кремени М.М. директором.

09.04.2014 через канцелярію господарського суду від ТОВ "Місія-1" надійшов лист з додатками.

09.04.2014 від ТОВ "Машинобудівник" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

09.04.2014 від ТОВ "Машинобудівник" надішли заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012, в яких він зазначає, що державним виконавцем Харченко А.О. не проводились виконавчі дії. Акт від 19.02.2014 про відсутність майна був складений без присутності представника ТОВ "Машинобудівник" та про відкриття виконавчого провадження підприємство не було повідомлено. У зв'язку з чим. просить суд залишити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 без змін та зобов'язати ТОВ "Місія-1" повторно пред'явити виконавчий документ до Державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про зміну способу виконання рішення господарського суду від 27.11.2012, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця Індустріального органу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.03.2014 повернено виконавчий документ стягувачеві. В даній постанові зазначено, що у боржника відсутнє майно, яке він, відповідно до виконавчого документа, має передати стягувачу. На підставі чого, наказ № 25/5005/7291 виданий 22.10.2013 господарським судом Дніпропетровської області повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 (далі - Постанова Пленуму № 9) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з п. 7.3 Постанови Пленуму № 9 за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Відповідно до п. 7.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Частиною 3 п. 7.8 Постанови Пленуму № 9 ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Місія-1" 564316, 60 грн. вартості майна, що підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 21857992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, код ЄДРПОУ 32835945) 564316, 60 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі триста шістнадцять грн. 60 к.) вартості майна, що підлягає поверненню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Ярошенко