Ухвала суду № 381283, 12.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.06р.

Справа № А38/359-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень - рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача – Рисін О.О. дов. від 19.12.2005 року

Від відповідача –Бобченко А.Є. дов. № 251/10/08-034 від 12.01.2006 року

Від прокурора – Акопова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м.Кривий Ріг про визнання нечинним (недійсними) податкових повідомлень - рішень Дніпропетровської області Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області №0000502330/0 від 13.04.06р., №№0000502330/1 від 10.05.06р., №0000502330/2 від 24.07.06р. та №0000502330/3 від 02.10.06р. про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 1 399 590 грн. в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю двох актів перевірки (планової та додаткової), які мають певні суттєві відмінності в змістовній частині, та якими зроблено висновок про заниження Позивачем податку на прибуток підприємства.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на факт наявності порушення Позивачем вимог законодавства, вказуючи, що акт планової перевірки і акт додаткової перевірки вказують на наявність конкретних порушень та роблять однакові за змістом висновки про заниження Позивачем податку на прибуток підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що позиції як Позивача так і Відповідача ґрунтуються на неоднозначному трактуванні одних і тих-же фактів порушень, викладених в актах перевірки.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши аргументи сторін, суд вважає необхідним призначення судово-бухгалтерської експертизи, враховуючи те, що для вирішення питань, необхідних для об’єктивного, всебічного та повного розгляду спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №А38/359-06.

2. Призначити проведення у справі експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, ком.361), до якого направити матеріали справи № А38/359-06.

4. Зобов’язати сторони подати експерту необхідні для проведення експертизи документи.

5. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Селект” (50101, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 36-Б) здійснити у необхідних розмірах передплату за проведення експертизи по пред’явленому експертною установою рахунку.

6. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які витрати підприємством відображено у рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за період перевірки з 01.10.04р. по 30.12.05р. (акт перевірки №71/08-06-321/31550511 від 05.04.06р.), у розрізі бухгалтерських рахунків, чи є відхилення від витрат відображених згідно додатку 11 до акту?

- Які суми передплат, у розрізі контрагентів (постачальників) підприємством відображено у валових витратах перевіряє мого періоду, формування валових витрат по першій події (передплаті)?

- Які суми поставки товарів (робіт, послуг) підприємством відкореговані, у розрізі підприємств контрагентів (постачальників) у зв’язку з виникненням другої події, згідно п.11.1 ст.11 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями?

- Чим відрізняється методика методика розрахунку валових витрат у 4 кварталі 2004 року, яку застосовувала СДПІ ГМК у м.Кривому Розі від методики розрахунку валових витрат у 2005 році, застосованої СДПІ ГМК у м.Кривому Розі при проведенні перевірки в частині порядку розрахунку передплати товарів (робіт, послуг), які необхідно включити або відкоригувати у складі валових витрат?

- Відхилення, яке виникло при розрахунку валових витрат у період з 01.10.04р. по 30.12.05р. необхідно відобразити у розрізі підприємств постачальників, період виникнення першої та другої події по кожному підприємству окремо?

- Надати перелік підприємств і суми заборгованості, які враховуються у сальдо по рахунку 37.1.1 „Розрахунки по виданим авансам у національній валюті”, у аналітичному журналу-ордеру по кожному періоду окремо, та доказовий матеріал щодо періоду включення до складу валових витрат та підстави включення по першій та другій події?

- Надати розшифровку по підприємствам постачальникам товарів (робіт, послуг), у 2005 році, які підприємством включено додатково з наданням обґрунтування включення до валових витрат у сумі 3618,2 тис. грн.., з наданням первинних документів та доказовою базою, що підприємством раніше не включено до бази валових витрат та на момент включення є дебіторська заборгованість по першій події?

- Чи можливо підтвердити в ході проведення судово –бухгалтерської експертизи порушення підприємством ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме –безпідставне віднесення до складу валових витрат витрат, які не підтверджені відповідними документами обліку?

- Чи підтверджується документально зроблений в акті про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Селект” за період з 01.10.04р. по 31.12.05р. №71/08-06-321/31550511 від 05.04.06р. висновок про завищення ТОВ „Селект” в 2005 році валових витрат та відповідно заниження податку на прибуток підприємств?

Суд вважає необхідним повідомити експерта про встановлену законодавством відповідальність за розголошення відомостей та обставин справи.

Суддя

Н.А. Бишевська