Вирок № 38127946, 09.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1945/14-к

1-кп/639/185/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі головуючого -судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Полікарповій Г.В.

за участю прокурора - Герман Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220500000343 від 20 лютого 2014 року, стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Краснопілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого.2014 р., приблизно о 15 год., обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному залі супермаркету « Дігма» ТОВ «Нова Торгівельна мережа», розташованому за адресою: м. Харків, вул..Полтавський шлях, 115, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку два пакета розчинної кави « Jacobs Monarch» масою 400 гр. кожна загальною вартістю 224 грн., сховав під спортивну куртку, одягнутої на ньому , пройшов через касову зону та прослідував до виходу з приміщення супермаркету «Дігма», але довести свій злочинний намір до кінця не зміг в силу незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками охорони вищезазначеного магазину.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення обвинуваченого ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку.(таємне викрадення чужого майна).

28 лютого 2014 р. між потерпілою особою та обвинуваченим укладена угода про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з визначеним видом та мірою покарання, яке він повинний понести у разі затвердження угоди, а саме у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілої особи- Ткаченко Ю.В. просив затвердити угоду та проводити підготовче судове засідання за його присутності. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання .При цьому ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України, з урахування положень ст. 68 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла особа-Ткаченко Ю.В. повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 80 годин громадських робіт..

Доля речових доказів судом вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, які пов'язані з проведенням під час здійснення досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 лютого.2014 р., укладену між представником потерпілої особи Нікіфоренко С.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014220500000343 від 20 лютого 2014 року відносно обвинуваченого.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у сумі 293 грн. 40 коп.

Речові докази - електронний носій ( лазерний диск) із записом файлів з камер відеоспостереження супермаркету «Дігма» залишити в матеріалах справи, два пакета розчинної кави « Jacobs Monarch» масою 400 гр., які передані на гарантійне зберігання представнику потерпілого -ТОВ „Торгівельне підприємство «Нова торгівельна мережа» (розписка від 20.02.2014 р.) вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

СУДДЯ -