Ухвала суду № 3812761, 04.06.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-629/2009р. Головуючий у першій

інстанції Ліморенко І.І.

Категорія 34 Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.І.

У Х В А Л А

04 червня 2009р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 квітня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (3-я особа - ОСОБА_4) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 квітня 2009р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (3-я особа -ОСОБА_4) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20.05.2009р. подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення суду у повному обсязі.

В порушення вимог ч.6 ст.295 ЦПК України, до заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги, поданих представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Строк дії доручення ОСОБА_1 на представлення його інтересів ОСОБА_2 закінчився 10.10.2006р. (арк. справи 35), та інших документів, що підтверджують повноваження представника на подачу апеляційної скарги по справі в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України та п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14 квітня 2009р. „Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" , витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 250 грн.

Вказана  Постанова Кабінету Міністрів України №361 від 14 квітня 2009р. набрала чинності 27.04.2009р., тобто до дня подачі представником відповідача апеляційної скарги на рішення суду.

При подачі апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (арк. справи 159), та недоплата складає 235 грн. (250 - 15 = 235)

За таких обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14 квітня 2009р. „Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 квітня 2009р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у термін до 01 липня 2009р . усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- додати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 235 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Сундуков