Ухвала суду № 38125924, 02.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3995/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Прокурора Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Чорнобаївського району Черкаської області до Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року прокурор Чорнобаївського району Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», в якому просив зобов'язати керівництво позивача усунути порушення вказані в поданні прокурора Чорнобаївського району від 15.11.2013 року № (25-16) 3501 вих. 13.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем - Прокурором Чорнобаївського району Черкаської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при ухвалені оскаржуваної постанови, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також не враховано всіх доводів адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Прокуратурою Чорнобаївського району Черкаської області проведена перевірка в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої у діяльності підприємства виявлені окремі порушення вимог чинного законодавства.

Зокрема, перевіркою встановлено, що Державним підприємством «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» не виконуються норми Конституції та положення ст. 47 Водного кодексу України зокрема, підприємством не забезпечено право громадян на загальне використання водних об'єктів та водних біоресурсів в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища (купання, водопій тварин, забір громадянами води без застосування споруд та технічних пристроїв та інше).

За результатами вказаної перевірки прокурором Чорнобаївського району Черкаської області до ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» внесено подання від 15.11.2013 року № (25-16) 3501 вих. 13 з вимогою невідкладно розглянути подання, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства в діяльності ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», причин та умов, що їм сприяють (а.с. 5).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що листом від 05 грудня 2013 року №263 Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» повідомило позивача про відхилення зазначеного вище подання (а.с. 6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст.21 Закон України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.

Згідно зі ст.23 Закон України «Про прокуратуру» відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів. У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» зареєстроване як юридична особа Чорнобаївською районною державною адміністрацією Черкаської області 26.04.1994р., ідентифікаційний код 21353501, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 28.11.2005р. №131, відповідач перебуває на обліку з 09.11.1995р. в Золотоніській об'єднаній державній податковій інспекції (Чорнобаївське відділення) та надано дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії з 06 лютого 2012р. по 31 грудня 2014р.

Приписами ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Як вбачається з повідомлення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибоохорона) №2571/03 від 27.12.2013р., риборозплідне господарство ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» є єдиним майновим комплексом (ст. 1 Закону України «Про аквакультуру»), водні біоресурси вирощені на господарстві є об'єктами державної власності (ст.6 Закону України «Про аквакультуру») та є суб'єктом аквакультури, оскільки він побудований та функціонує відповідно до проектної документації та наявні в господарстві водойми є рибогосподарськими технологічними, а тому не відносяться до водних об'єктів загального користування (а.с. 60).

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься акт державної прийомної комісії по прийняттю закінченого будівництвом об'єкта від 02.03.1995 року, відповідно до якого комісією прийнято в експлуатацію перший пусковий комплекс риборозплідника (а.с. 81-86).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений акт підтверджує факт використання відповідачем для розведення і вирощування риби спеціально побудованих технологічних водойм.

Відповідно до ст. 47 Водного кодексу України, зазначено, що загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до повідомлення Іхтіопатологічної лабораторії Державного агентства рибного господарства України № 04 від 09.01.2014р. організація зон відпочинку, купання людей, водопій тварин у ставках відповідача не допускаються (а.с. 54).

Статтею 51 Водного кодексу України визначено, що надання частин рибогосподарських водних об'єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України «Про аквакультуру».

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає вірним висновок Черкаського окружного адміністративного суду, відповідно до якого позивач - Державне Підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» є рибницьке господарство, а рибницькі водойми, що входять до його складу є рибогосподарські технологічні водойми.

Так, за приписами ст. 51 Водного кодексу України, встанволено, що встановлення спеціальних місць для загального використання водних ресурсів та водних біоресурсів, розповсюджується лише на водні об'єкти, а не на технологічні водойми.

А тому, згідно зі ст. 13 Закону України «Про аквакультуру», підприємство здійснює штучне розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів.

Зокрема, штучне розведення (відтворення), вирощування об'єктів аквакультури та їх використання, пов'язане з подальшим вселенням у водні об'єкти (їх частини), здійснюються суб'єктами аквакультури за рахунок їх власних коштів, коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів відповідно до затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства, порядку та не передбачає встановлення спеціально визначених місць для реалізації права загального водокористування.

Об'єкти аквакультури, вселені у водні об'єкти (їх частини) у результаті їх штучного розведення (відтворення) та вирощування з метою відновлення природних популяцій, поповнення запасів водних біоресурсів та збереження їх біорізноманіття, належать до державної власності.

Отже, судом першої інстанції вірно встанволено, що ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» займається аквакультури, які належать підприємству і є його власністю, а тому посилання позивача на ст. 13 Конституції України щодо права громадян на користування природними ресурсами є безпідставним.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Прокурора Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2014 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.