Ухвала суду № 38125565, 08.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/5013/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агро-Овен", с. Оленівка до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення 524 085,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2014 р. у справі №922/5013/13 позовні вимоги ТОВ "Агро-Овен" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Лікон-Трейд" на користь ТОВ "Агро-Овен" заборгованість в розмірі 524 085,50 грн. та 10 481,71 грн. судового збору.

На виконання судового рішення видано відповідний наказ від 05.02.2014 р., який надіслано на адресу стягувача - ТОВ "Агро-Овен": 49022, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, за вих. № 003465 від 05.02.2014 р.; реквізити відправлення судового наказу - список №853, реєстр від 06.02.2014 р., номер відправлення (ШКІ) 6102212646228.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. у справі №922/5013/13 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агро-Овен" від 07.03.2014 р. вх.№7775 про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі №922/5013/13 у зв'язку з ненаданням до заяви довідки органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 120 ГПК України.

07.04.2014 р. ТОВ "Агро-Овен" повторно звернулося до суду із заявою вх.№ 11682 про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі №922/5013/13, посилаючись на його втрату при листуванні. Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додана довідка за підписом президента та головного бухгалтера ТОВ "Агро-Овен" про те, що наказ втрачено при листуванні і до виконання не пред'явлено, а також додано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу та надані до заяви докази у їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Так, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. Якщо наказ втрачено установою банку, до якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Стягувачем у своїй заяві стверджує, що наказ господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі №922/5013/13 втрачено під час листування. При цьому стягувач додає до заяви довідку за підписом президента та головного бухгалтера ТОВ "Агро-Овен" про те, що наказ втрачено при листуванні і до виконання не пред'явлено.

Проте, серед документів, доданих стягувачем до заяви, відсутня довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Враховуючи те, що заяву ТОВ "Агро-Овен" про видачу дубліката наказу подано в неналежній формі, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Агро-Овен" про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі №922/5013/13 відмовити.

Суддя О.В. Макаренко