Ухвала суду № 38125524, 09.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8932/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового будинку та частину квартири, усунення перешкод в користуванні житлом, визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглядається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом даний будинок, заборонити замінювати замки у вхідних дверях будинку, поселяти сторонніх людей в будинок для проживання, звертатися до відповідних установ про відключення будинку від електропостачання, водопостачання, газопостачання. Крім того, просить накласти арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії по будь-якому її відчуженню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що ОСОБА_4 збирається вчиняти дії по відчуженню спірного будинку й спірної квартири.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника позивача є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін