Рішення № 38125413, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3373/14 09.04.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПриватного акціонерного товариства "Український страховий дім"простягнення 1 474,35 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Ярина О.А.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення 1 474,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.03.2014 р.

20.03.2014 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-28/7850 від 06.03.2014 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АВ/1188231.

24.03.2014 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 09.04.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026329209, яке отримано останнім 31.03.2014 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №3587982, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.12.2012р. о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у Будьоннівському районні м. Донецька, рухаючись заднім ходом по при дворовій дорозі зі сторони вул. Світлового Шляху у напрямку буд. №2 по вул. Отважних, де біля буд. №1 по вул. Отважних не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9123463.

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька Донецької області від 03.01.2013 р. по справі №3/254/20/2013, водія ОСОБА_3 визнано у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

13.12.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку №000002776 від 12.12.2012р., складеного ТОВ «Донбас-Мотор», вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 555,75 грн.

Страховим актом №:1.002.12.06739/VESKO53 пошкодження транспортного засобу марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 08.12.2012 р. о 18 год. 40 хв. у Будьоннівському районні м. Донецька, зі сторони вул. Світлового Шляху у напрямку буд. №2 по вул. Отважних, біля буд. №1 по вул. Отважних, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2 474,35 грн.

На підставі страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ТОВ «Донбас-Мотор» суму страхового відшкодування у розмірі 2 474,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1260439792 від 04.04.2013 р.

При цьому, суд відзначає, що з приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування» вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою завданої шкоди та проведенням автотоварознавчого дослідження, не стосуються позивача, а під оціненою шкодою розуміється шкода оцінена насамперед страховою компанією.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013 р., №5011-50/17047-2012 від 15.05.2013 р. та №5011-67/7989-2012 від 14.11.2012 р.

З наявного в матеріалах справи страхового акту №:1.002.12.06739/VESKO53 від 02.01.2013 р. вбачається, що позивачем було оцінено шкоду, завдану власнику забезпеченого транспортного засобу на підставі рахунку №000002776 від 12.12.2012р., складеного ТОВ «Донбас-Мотор».

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2 474,35 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вину ОСОБА_3, у вчиненні спірного ДТП встановлено у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» згідно із полісом №АВ/1188231.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

13.09.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією №РГ06739/13/4 про відшкодування збитків в порядку регресу внаслідок ДТП у сумі 2 474,35 грн.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Матеріалами справи (рахунок №000002776 від 12.12.2012 р. ТОВ «Донбас-Мотор») підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 555,75 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 2 474,35 грн.

Полісом №АВ/1188231 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №АА/1188231 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 1 474,35 грн. (2 474,35 грн. набуте право вимоги - 1 000,00 грн. франшизи ) до звернення останнього із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 1 474,35 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (02132, м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1; код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 35 коп., та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано - 09.04.2014 р.