Ухвала суду № 38125335, 08.04.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа № 06/188-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Приватного Підприємства "Агродім "Замшани", Ратнівський р-н., с. Замшани.

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замшанівський", Ратнівський р-н., с. Замшани.

до Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко", м. Ковель.

про стягнення 394 769грн. 86коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Семенчук Ю.М. - директор.

від стягувача: Ясинська Н.Є. - довіреність від 24.01.2014р.

від боржника: Созонюк Т.М. -довіреність №34 від 20.01.2014р.

від ВДВС: не прибув

Суть спору: 04.03.2014р. заявник - Приватне Підприємство "Агродім "Замшани" звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст. 25 ГПК України у зв'язку із відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.08.2013р. за № 3/31, який був укладений між заявником та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Замшанівський".

Заяву мотивує тим СВК «Замшанівський » подав наказ суду до ВДВС Ковельського МУЮ для відкриття виконавчого провадження 04.11.2013р. тобто за 12 днів до закінчення строку. Разом з тим, також звертає увагу суду на те, що заява СВК про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу були подані до установи зв'язку до закінчення 24 години останнього дня строку, то незалежно від фактичної дати отримання наказу ВДВС Ковельського РУЮ та в силу ч.2 ст.255 ЦК України наказ вважається таким, що поданий вчасно.

16.11.2013р. відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №41056263 по виконанню наказу господарського суду Волинської області №06/188-1 від 05.04.2011р. виданого на виконання рішення господарського суду від 10.08.2010р.

27.08.2012р. між СВК "Замшанівський" (первісний кредитор ) та ПП "Агродім "Замшани" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №3/71, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні грошових коштів на користь ПП "Агродім "Замшани".

Представник заявника і стягувача дану заяву підтримали та просять суд задоволоти в повному обсязі.

Представник ВДВС подав клопотання за вих. № 6825/11 від 24.03.2014р. (за вх. № 01-29/2936/14 від 25.03.2014р.) в якому дану заяву підтримує та вказує, що строки СВК "Замшанівський " пропущено з поважних причин, пов'язаних зокрема з роботою відділу ВДВС, дані обставини викладені ПП "Агродім "Замшани" у заяві , які ВДВС не заперечує.

Боржник, через канцелярію суду 26.03.2014р. за вх. №01-29/3029/14 подав пояснення в яких зазначає, що дана заява є безпідставною, оскільки заявник належними та допустимими доказами не підтвердив її підставність. Заперечення свої мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р. була винесена неправомірно та була визнана недійсною ухвалою господарського суду Волинської області від 28.01.2014р. по справі №06/188 -38. Окрім того, постановою начальника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 05.02.2014р. про скасування процесуального документа було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2013р. у зв'язку з визнанням її недійсною ухвалою господарського суду Волинської області від 28.01.2014р. Таким чином, за фактичної відсутності виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 06/188-1, виданого 05.04.2011р. господарським судом Волинської області, правових підстав для задоволення заяви ПП „Агродім „Замшани" про заміну стягувача в порядку ст.25 ГПК України не має.

Боржник в судовому засіданні дану заяву заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому виходив із такого.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.08.2010р. у справі № 06/188-38 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замшанівський" до Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" про 394 769 грн. 86коп. постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замшанівський" 394 769 грн. 86коп. заборгованості та 3948 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 10.08.2010р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. та постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2011р. господарським судом Волинської області 05.04.2011р. було видано наказ про стягнення з ВАТ "Ковельмолоко" на користь СВК "Замшанівський" (код ЄДРПОУ 03735877 ) 394 769 грн.86 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Строк пред'явлення до виконання у наказі встановлено - до 16.11.2013р.

Заявник - Приватне Підприємство "Агродім "Замшани" звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст. 25 ГПК України

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 03.03.2014р., ПП «Агродім «Замшани» посилається на те, що наказ №06/188-1 від 05.04.2011р. було надіслано до виконання на адресу ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції в межах строку його дії, а саме - 04.11.2013р.

Інших поважних причин пропуску строку звернення з наказом до виконання ПП «Агродім «Замшани» в заяві не наводить.

Посилання заявника, як на доказ своєчасного пред'явлення наказу №06/188-1 від 05.04.2011р. до виконання на поштовий конверт рекомендованої кореспонденції зі штемпелем датований 04.11.2013р. не взято до уваги суду, як безперечний доказ направлення у цьому конверті саме наказу господарського суду Волинської області.

Надаючи правову оцінку даному доказу суд дійшов висновку, що штемпель поштового конверта та рекомендованого повідомлення про вручення відправлення від 04.11.2013р. не є безперечним і єдиним доказом в силу ст. ст. 34, 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вкладенням у даний поштовий конверт міг бути будь-який документ або лист. Крім того, заявнику було відомо про те, що на виконання рішення, яке набрало законної сили, господарським судом був виданий наказ з 29.08.2012р., однак останній звернувся із заявою про поновлення строку на його пред'явлення 03.03.2014р. через 18 місяців.

Крім того, суд взяв до уваги обставини, щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови ВДВС від 16.11.2013р. за наказом господарського суду, який був пред'явлений до виконання, як доводить ПП «Агродім «Замшани» через поштове відправлення рекомендованою кореспонденцією (ухвала від 28.01.2014р. а.с. 247-249, том 2).

Зокрема, суд взяв до уваги, що дата пред'явлення документа (наказу №06/188-1 від 05.04.2011р.) до виконання в постанові ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції вказана - 16.11.2013р.

Всі фактичні обставини, які були встановлені в судовому засіданні вказують на те, що наказ було подано саме 16.11.2013р.

Згідно з вимогами ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно, постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Згідно з ст. 119 "Науково-практичний коментар до статті 119 Господарського процесуального кодексу України" встановлено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК. Стаття 11 1 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи не вправі звертатися з такими заявами. Прокурор має право звернутися з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, якщо він брав участь у справі в інтересах держави чи громадянина. Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Водночас, спеціальний закон, який регулює відносини сторін в процесі виконавчого провадження, згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Між тим, із заявою про продовження строку дії наказу №06/188-1 від 05.04.2011р. звернувся не стягувач, а інша особа, що унеможливлює розгляд заяви по суті.

Крім того, заявник просив встановити процесуальне правонаступництво на підставі договору про відступлення прав вимоги №3/71 від 27.08.2012р.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини 2 ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Разом з тим, вимога заявника ПП «Агродім «Замшани» про встановлення процесуального правонаступництва не може бути розглянута судом по суті, оскільки згідно приписів ст. 25 ГПК України заміна сторони можлива на стадії процесу або на стадії виконання судового рішення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те що сторони перебувають у процесуальних правовідносинах пов'язаних із виконанням рішення суду, оскільки виконавче провадження відсутнє.

Таким чином, за фактичної відсутності виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 06/188-1, виданого 05.04.2011р. господарським судом Волинської області, правових підстав для задоволення заяви ПП «Агродім «Замшани» про заміну стягувача в порядку ст.25 ГПК України не має.

Враховуючи вищевикладене, заяву Приватного Підприємства «Агродім «Замшани» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя Дем'як В.М.