Ухвала суду № 38125197, 08.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа № 902/417/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІЦЕНТР" (юр. адреса: вул. Грушевського, 28/2, м. Київ; факт. адреса: вул. Козицького, 51, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 34240799)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (юр. адреса: вул. Велика Арнаутська, 82-А, м.Одеса, 65045; пошт. адреса: вул. Жуковського, 33, оф. 412 "Бізнес-центр "Покровський", м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 37679323)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТЕК" (вул. Соборна, 24, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 38135246)

про стягнення 162 271,50 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІЦЕНТР" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТЕК", в якому просить: 1) стягнути з відповідача 1 - ТОВ «БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» на користь позивача заборгованість по оплаті суборендної плати, маркетингових послуг, нарахованих штрафних санкцій та компенсації вартості експлуатаційних втрат у загальному розмірі 157 156,44 грн., в т.ч., 36 769,79 грн. - борг по суборендній платі, 936,80 грн. - по маркетинговим послугам, 4 736,70 грн. - по експлуатаційним витратам та штрафним санкціям - 114 717,15 грн.; 2) стягнути солідарно з Відповідача 1 - ТОВ «БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» та Відповідача 2 - ТОВ «ТРАНС-ТЕК» на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат по забезпеченню подачі електроенергії на Об'єкт суборенди та нарахованих штрафних санкцій у загальному розмірі 5 115,06 грн., в т.ч., 1 434,07 грн. - борг по витратам щодо компенсації вартості спожитої електроенергії та борг по штрафним санкціям - 3 680,99 грн.

Ухвалою від 08.04.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду 24.04.2014р.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти першого відповідача.

Також в додаткe до позовної заяви міститься клопотання № 158 від 04.04.2014р., в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову до моменту ухвалення рішення судом по справі шляхом: накладення арешту на належне першому відповідачу рухоме і нерухоме майно на суму позовних вимог; накладення арешту на грошові кошти, що належать першому відповідачу, на загальну суму 162 271,50 грн.; заборони директору та іншим уповноваженим особам ТОВ «БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» відчужувати належне товариству рухоме та нерухоме майно.

Дане клопотання мотивоване тим, що перший відповідача ухиляється від виконання своїх грошових зобов"зань та на протязі тривалого часу жодним чином не намагався самостійно погасити заборгованість, а тому у позивача є підстави вважати, що перший відповідач взагалі не має намірів здійснювати своєчасні, добросовісні та чесні розрахунки з позивачем, а тому для забезпечення позову необхідно вжити заходів, які б сприяли повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, та задоволенню його вимог. Також позивач припускає, що така поведінка першого відповідача свідчить про недостатність необхідних грошових ресурсів та резервів, у зв'язку з чим існує висока вірогідність вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 16.12.2011 року визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

На цьому зокрема наголошено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Отже, припущення позивача, що перший відповідач, на його думку, не має наміру виконувати рішення суду та зобов"язання за договором, і що ці дії свідчать про недостатність у першого відповідача необхідних грошових ресурсів та резервів, не є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому арешт може бути накладений на індивідуально визначене майно (п. 7.2 Постанови № 16).

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на належне першому відповідачеві рухоме і нерухоме майно та заборонити посадовим особам першого відповідача відчужувати таке майно без зазначення його переліку та індивідуальних ознак та без підтвердження факту наявності у відповідача будь-якого майна.

Також, суд наголошує на тому, що Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.

Судові витрати з розгляду даного клопотання відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГІЦЕНТР" в задоволенні клопотання про забезпечення позову, що міститься у позовній заяві № 157 від 04.04.2014р. та клопотання № 158 від 04.04.2014р.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Грушевського, 28/2, м. Київ; вул. Козицького, 51, м. Вінниця, 21050)

4,5 - першому відповідачу (вул. Велика Арнаутська, 82-А, м.Одеса, 65045; вул. Жуковського, 33, оф. 412 "Бізнес-центр "Покровський", м. Одеса, 65045)

6 - другому відповідачу (вул. Соборна, 24, м. Вінниця, 21050)