Ухвала суду № 38125192, 09.04.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1166/14-ц

2/583/499/14

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

03.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначино місце знаходження майна, не вказано на наявність конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказано на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не обґрунтовано яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю, що подана заява має бути повернуто.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № ПН1370 від 02.04.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК м. Охтирка 22030001, р/р отримувача: 31213206700013, код банку отримувача: 837013, код отримувача 37981563 судовий збір в розмірі 122(сто двадцять дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суд

Сумської області Н.В. Мовчан