Постанова № 38124955, 08.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1744/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Скляровій І.А.,

за участю:

представника позивача: Моргосліп О.Е., дов. від 13.01.2014

представника відповідача: Терещенко Д.С., дов. № 3159/10 від 03.10.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним дії Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо не надсилання податкових повідомлень-рішень за результатами оскаржуваної перевірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» відомості щодо акту № 21/22-32742717 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро», код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013»;

- зобов'язати Державну податкову інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області відобразити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані, відображені ТОВ «Луга-Райз-Агро» самосітйно в поданих деклараціях з податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті №21/22-32742717 від 26.12.2013).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.12.2013 позивачем отримано акт № 21/22-32742717 від 26.12.2013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013».

Оспорювана перевірка була плановою та проводилася відповідачем на підставі плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, який неодноразово змінювався відповідачем. У повідомленні від 17 жовтня 2013 року № 11, яке було надіслано підприємству відповідачем, зазначено, що документальна планова перевірка буде проводитись з 01.11.2013. Фактично перевірка проводилась з 29.11.2013 по 19.12.2013.

Під час проведення перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки відповідач проігнорував ряд документів, які свідчать про правильність та законність тих господарських операцій, які стали предметом дослідження планової податкової перевірки, в результаті чого відповідачем складено необґрунтований акт перевірки.

Позивач звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту перевірки від 26.12.2013 відповідачем не приймалося, що є порушенням п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, а також п.п. «б» п.п.2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28.11.2012 № 1236.

У розділі 3.2 «Податок на додану вартість» акту перевірки відповідач зазначає про наявність певних порушень податкового законодавства з боку підприємства у фінансово-господарських відносинах з наступним контрагентами: ПП «Старкад-Пром», ЗК «Агромир», ФГ «ТВМ-Агро», ПСП «Таврія-Агро», ТОВ «Нертус Агро», ТОВ «Фавіст», ТОВ «Агродар-України», СТОВ «Таврійська перспектива» та ТОВ «Тандем-Юг» та робить висновок, що вказані операції не мали ознак реальності, а суми податку на додану вартість по господарських відносинах із вищезазначеними контрагентами не підлягають включенню до суми податкового кредиту ТОВ «Луга-Райз-Агро».

Щодо вказаних контрагентів всі фінансово-господарські операції були реально здійснені, що підтверджується відповідним договорами.

Висновки, зроблені в результаті перевірки, вносяться податковим органом в інформаційну базу даних «Податковий блок», що є порушенням прав та інтересів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у пунктах 1-2 позову, підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, а також зазначив, що позивач не має доступу до баз даних податкового органу, а тому під час підготовки позову виходили з наявної практики, згідно якої податковий орган здійснює коригування задекларованих даних платника податків на підставі актів перевірок. Ознайомившись з витягом з системи результатів співставлення ІС «Податковий блок» щодо задекларованого ТОВ «Луга-Райз-Агро» податкового кредиту у спірний період представник позивача повідомив суд, що не підтримує вимоги про зобов'язання Державну податкову інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» відомості щодо акту від 26.12.2013 № 21/22-32742717 та зобов'язання відповідача відобразити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані, відображені ТОВ «Луга-Райз-Агро» самосітйно в поданих деклараціях з податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті № 21/22-32742717 від 26.12.2013).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що до початку планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» надійшла постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро». Період перевірки, визначений у постанові слідчого та у плані-графіку перевірок збігався, а тому було проведено планову перевірку ТОВ «Луга-Райз-Агро» без винесення наказу про призначення перевірки за постановою слідчого. Матеріали перевірки надіслано слідчому. Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймались, так як згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається після отримання відповідного судового рішення у кримінальному провадженні. З цих же підстав дані перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» не внесено до інформаційної системи «Податковий блок». Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» (далі - ТОВ «Луга-Райз-Агро»), ідентифікаційний код 32742717, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.11.2003.

Як платник податків ТОВ «Луга-Райз-Агро» перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість з 19 січня 2004 року.

17 жовтня 2013 року відповідачем винесено наказ № 113 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро», код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 (Т. І а.с.20-22).

17 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області складено повідомлення № 11, в якому зазначено, що 01.11.2013 буде проводитись документальна планова перевірка ТОВ «Луга-Райз-Агро», код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Т. І а.с.19).

Копію наказу № 113 від 17.10.2013 та повідомлення № 11 від 17.10.2013 позивач отримав 22.10.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. (Т. ІІІ а.с. 160)

У подальшому, наказами відповідача № 127 від 31.10.2013, № 139 від 14.11.2013, № 150 від 22.11.2013 та № 151 від 29.11.2013 неодноразово вносились зміни до наказу № 113 від 17.10.2013 в частині терміну початку планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» з остаточним визначенням початку перевірки з 29.11.2013, збільшенням періоду перевірки з 01.10.2010 по 30.06.2013, а також щодо осіб, яким доручено проведення планової виїзної документальної перевірки. (Т. ІІІ а.с. 162-166)

Наказом № 159 від 12.12.2013 продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» на період з 13.12.2013 по 19.12.2013 тривалістю на 5 робочих днів. (Т. ІІІ а.с. 167)

При цьому, у всіх вищезазначених наказах визначено, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Луга-Райз-Агро» проводиться відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 розділу І, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 глави 8 розділу ІІ, ст.77 глави 8, розділу ІІ Податкового кодексу України, а також визначено вид перевірки - планова.

У період з 29.11.2013 по 19.12.2013 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро», код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2013 № 21/22-32742717, згідно якого під час перевірки встановлено порушення платником податків ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження рядку 14 «Сума податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (стаття 209 розділу V Кодексу), (позитивне значення) (ряд. 14); позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на сум у 87251 грн., у тому числі по періодам: травень 2011 року на суму 25344 грн., липень 2011 року на суму 32122 грн., серпень 2011 року на суму 10065 грн., вересень 2011 року на суму 19720 грн.; заниження рядку 17 Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (рядок 14 - рядок 16, позитивне значення)» на суму 1648559 грн., у тому числі по періодам: серпень 2012 року на суму 13383 грн., вересень 2012 року на суму 10295 грн., жовтень 2012 року на суму 36468 грн., листопад 2012 року на суму 1489106 грн., грудень 2012 року на суму 99307 грн.; завищення рядку 15 «Сума податку на додану вартість (від'ємне значення) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 15), звітного (податкового) періоду (рядок 7 -рядок 13), наказ 1492 (наказ 41)» на суму 18731 грн., у тому числі по періодам: квітень 2011 року на суму 4167 грн., травень 2011 року на суму 4675 грн., червень 2011 року на суму 9889 грн.; заниження рядку 24 «Залишок від'ємного значення включав ключ до складу ПК на ступного податкового періоду, ряд.24» на 21600 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 року - завищено на суму 10800 грн., вересень 2013 року - завищено на суму 10800 грн.

Також, в акті від 26.12.2013 № 21/22-32742717 встановлено, що в порушення п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України здійснено нецільове використання коштів акумульованих на спеціальних рахунках з моменту перерахування на такий рахунок до повного використання у сумі 146084,05 грн., в порушення норм п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п168.1.1 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169, абзацу а) п.171.2 ст.171, абзацу б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України: податковим агентом ТОВ «Луга-Райз-Агро» не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2011 році на загальну суму 414,11 грн., в порушення норм порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку відображається у податковому розрахунку за ф. № 1ДФ під ознакою доходу «153», податковим агентом ТОВ «Луга-Райз-Агро» не відображені (Т.1 а.с.10-19).

Вимоги про визнання незаконними дій відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 позивач обґрунтовує тим, що відповідач розпочав перевірку не у строки, визначені наказом № 113 від 17.10.2013, а також тим, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають первинним документам позивача.

Як зазначалось судом раніше наказами відповідача № 127 від 31.10.2013, № 139 від 14.11.2013, № 150 від 22.11.2013 та № 151 від 29.11.2013 неодноразово вносились зміни до наказу № 113 від 17.10.2013 в частині терміну початку планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» з остаточним визначенням початку перевірки з 29.11.2013 замість 01.11.2013, як передбачалось наказом № 113 від 17.10.2013. Копії вказаних наказів своєчасно вручено головному бухгалтеру ТОВ «Луга-Райз-Агро» Денисенко Н.Г., що підтверджено розписками на примірниках наказів податкового органу. (Т. ІІІ а.с. 162-166)

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

У судовому порядку допускається оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Однак, судом встановлено, що посадовими особами податкового органу до початку перевірки надано представнику товариства копію наказу та направлення на перевірку. Посадові особи податкового органу були допущені позивачем до перевірки.

Жодних дій щодо перевищення повноважень перевіряючі не вчиняли. Єдиною підставою для оскарження дій податкового органу є незгода позивача з висновками акту перевірки від 26.12.2013.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Так, не погодившись з актом позапланової перевірки № 21/22-32742717 від 26.12.2013 ТОВ «Луга-Райз-Агро» направлено на адресу ДПІ у Слов'яносербському районі заперечення на вищевказаний акт (Т.1 а.с.120-127).

ДПІ у Слов'яносербському районі 13 січня 2014 року надано позивачу відповідь на заперечення до акту перевірки, згідно якої позиція ДПІ у Слов'яносербському районі залишилася без змін (Т.1 а.с.128-138).

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Позивачем не наведено будь-яких інших обставин для визнання дій відповідача протиправними, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення чи інше.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 суд вважає необґрунтованими.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення)- про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Як висновок, за змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що відповідь на заперечення позивача на акт перевірки надані 13.01.2014, станом на час розгляду справи податкові повідомлення-рішення за результатами планової виїзної перевірки позивача не виносилися.

Посилання представника відповідача на наявність постанови слідчого від 21.11.2013 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» в рамках кримінального провадження № 32013030000000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2013, стосовно службових осіб ТОВ «Луга-Райз-Агро» (Т. ІІІ а.с. 171) як на підставу для невинесення податкових повідомлень-рішень суд вважає необґрунтованим.

Так, жоден з наказів про призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також наказів про внесення змін до наказу № 113 від 17.10.2013 не містять посилань на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який передбачає проведення позапланової перевірки платника податків на підставі постанови слідчого. Наявність такого посилання у доповідній записці начальника відділу податкового аудиту (Т. ІІІ а.с. 181) не є підставою вважати, що перевірка ТОВ «Луга-Райз-Агро» проведена відповідно до вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, визначення виду документальної виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» як планової свідчить про те, що підставою для її проведення був план-графік проведення планових документальних перевірок (Т. ІІІ а.с. 188-189), а не постанова слідчого.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Тобто, підставою для неприйняття податкового повідомлення-рішення до надходження судового рішення у кримінальному провадженні стосовно посадових осіб платника податків є лише випадок проведення перевірки у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Разом з цим вирішуючи питання про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо не надсилання податкових повідомлень-рішень за результатами оскаржуваної перевірки суд зазначає наступне.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно із ч.1 ст.17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що за змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч.2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, як не спростовує висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так і не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Неприйняття податковим органом податкових повідомлень-рішень жодним чином не порушує прав платника податків.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу ІІ Кодексу та відповідними нормативно - правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або відповідного розпорядчого документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у будь-якому випадку при встановлення під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення в лише після його узгодження .

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок»

Діючим наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" також п.1.10передбачено, що працівниками підрозділів, які здійснюють (очолюють) перевірки, вноситься необхідна інформація до інформаційної бази щодо результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - у день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - у день отримання відповідних документів або інформації в установленому порядку. У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, ними забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу ДПС, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до Інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", Єдиного банку даних юридичних осіб та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати їх апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

З наданого представником відповідача витягу з системи результатів співставлення ІС «Податковий блок» щодо задекларованого позивачем податкового кредиту за перевірений період вбачається, що у графі «Сума ПДВ» спочатку зазначаються дані про задекларовані контрагентом позивача податкові зобов'язання, а у наступній графі «Сума ПДВ» - дані про задекларований ТОВ «Луга-Райз-Агро» податковий кредит. (Т. ІІІ а.с. 185-187)

Аналізом вказаного витягу встановлено, що станом на час розгляду справи дані про задекларовані ТОВ «Луга-Райз-Агро» показники не змінено. Відхилення виникло лише у зв'язку з анулюванням даних про податкові зобов'язання ПП «Старкад-Пром», ТОВ «ЗК Агромир». Згідно пояснень представника відповідача анулювання вказаних показників здійснено податковими органами, на обліку у яких знаходяться ПП «Старкад-Пром», ТОВ «ЗК Агромир», на підставі вироків суду у кримінальних справах щодо директорів вказаних платників податків.

Відхилення між даними податкового кредиту позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ «Фавіст» мають місце лише за період з травня 2012 року по липень 2012 року, так як податкова інформація про податкові зобов'язання ТОВ «Фавіст» відкоригована Основ'янською ОДПІ м. Харкова на підставі акту перевірки вказаного суб'єкта господарювання № 492/221/37658680 від 05.04.2013.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 26.12.2013 № 21/22-32742717 податкова інформація ТОВ «Луга-Райз-Агро» в ІС «Податковий блок» відповідачем не змінювалась, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним вимоги зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» відомості щодо акту № 21/22-32742717 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро», а також відновити дані, відображені ТОВ «Луга-Райз-Агро» самосітйно в поданих деклараціях з податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті №21/22-32742717 від 26.12.2013) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати зі сплати судового збору у вимадку відмови у позові позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову суду у повному обсязі складено та підписано судом 09 квітня 2014 року.

Суддя Т.В. Смішлива