Рішення № 38124039, 09.04.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/29/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ КБ "НАДРА» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 19/МК/Ц/2008 строком до 20 лютого 2015 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 239500 гривень на придбання автотранспортного засобу.

В забезпечення повернення кредиту між банком та відповідачем ОСОБА_1був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язувалася солідарно відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 по кредитному договору в тому числі і сплачувати проценти за користування кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував свої зобов'язання перед банком, в зв'язку з цим станом на 26.11.2013 року виникла заборгованість -125768 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 82642 грн. 32 коп., заборгованості по відсотками - 14592 грн. 80 коп., пені - 4583 грн. 51 коп., штрафу - 23 950 грн. позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором визнала у повному обсязі.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «НАДРА», в подальшому назва змінена на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №19/МК/Ц/2008-980 згідно якого Банк надав Відповідачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених договором в розмірі 239 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18,5% річних. Термін дії цього договору становив до 20 лютого 2013 року. В подальшому на підставі додаткової угоди № 1, що була укладена між сторонами 04 грудня 2009 року кредитний договір був укладений в новій редакції та відповідно до якого строк дії договору був встановлений до 20 лютого 2015 року. (п.1.1.1. додаткової угоди) в іншому умови кредитного договору залишилися без змін.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 25 лютого 2008 року був укладений договір поруки, який в подальшому після підписання додаткової угоди №1 був укладений в новій редакції від 04 грудня 2009 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати солідарно з ОСОБА_2 по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору, в тому числі сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі, а також порукою, заставою, іпотекою.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 дійсно порушив умови договору у частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.

В зв'язку з цим станом на 26.11.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 768 грн. 63 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 82 642,32 гривень.

- прострочена заборгованість за відсотками - 14592,80 гривень.

- пеня - 4583,51 гривень. (п.4.2 кредитного договору).

- штраф - 23 950 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні було встановлено, що банк звертався до відповідачів з письмовим вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується листом від 15.08.2013 року № 2788, однак вказані вимоги залишилися без задоволення.

З урахування викладеного та враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору в розмірі 125768,63 гривень.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1257,68 гривні .

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,204,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» (р/р 29093800002015 МФО 326803 ЄДРПОУ 26029745) заборгованість по кредитному договору № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року, яка виникла станом на 26 листопада 2013 року в сумі 125768 грн. 63 коп. (сто двадцять п"ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 63 коп.), яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 82 642 грн. 32 коп., заборгованості по відсотками в сумі - 14 592 грн. 80 коп., пені - 4583 грн. 51 коп., штрафу - 23 950 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» судовий збір в сумі 1257 грн. 68 коп., тобто по 628 грн. 84 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення .

Суддя М.М. Ротар