Постанова № 38123262, 19.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року 810/992/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-транс»

до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Кондитер-транс» звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області ДПІ з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2014 р. №0006542201.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що в період з 05.09.2013 р. по 25.09.2013 р. на ТОВ «Кондитер-транс» Переяслав - Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проводилась позапланова виїзна перевірка.

Результати такої перевірки оформлено Актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.» від 02.10.2013 р. №922/22-0/31101268 (далі Акт перевірки).

Не погоджуючись з висновками та даними, встановленими в Акті перевірки, ТОВ «Кондитер-транс» у встановленому порядку подало на нього заперечення за вих. №63 від 08.10.2013 р.

Вказує, що за результатами розгляду заперечень TOB «Кондитер-транс» Переяслав- Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області скасовано висновки акту №922/22-0/31101268 від 02.10.2013 р. в частині нарахування податку на прибуток за період 01.01.2010 р. - 31.12.2012 р.

На підставі Акта перевірки Переяслав-Хмельницька ОДПІ Яготинське відділення ГУ Міндоходів у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. №0000042201, яким ТОВ «Кондитер-транс» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100 в сумі 21377801, 07 грн., з них 17637661,02 грн. за основним платежем та 3740140,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказує, що не погоджуючись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням №0000042201 від 17.10.2013 p., ТОВ «Кондитер-транс» подало скаргу до ГУ Міндоходів у Київській області.

Рішенням про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Київській області від 26.12.2013 р. за вих.№1809/10/10-36-10-01-206/870 ГУ Міндоходів у Київській області частково задовольнило скаргу ТОВ «Кондитер-транс», а саме, скасувало податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Яготинське відділення ГУ Міндоходів у Київській області від 17.10.2013 р. №0000042201 в частині основного платежу у сумі 3053082,23 грн. та штрафної санкції у сумі 763270,58 грн.

Пояснив, що у зв’язку з тим, що частина з висновків та даних Акт перевірки залишилася без змін за наслідками розгляду заперечень на Акт перевірки та первинної скарги, 11.01.2014 р. Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Яготинське відділення ГУ Міндоходів у Київській області з урахуванням Рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Київській області від 26.12.2013 р. за вих.№ 1809/10/10-36-10-01-206/870 було прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0006542201 від 11.01.2014 p., яким ТОВ «Кондитер-транс» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 17561448,26 грн., з них 14584578,79 грн. за основним платежем та 2976869,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідач – Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кондитер-транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення:

- п.п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР та п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20223589,74 грн., у тому числі за у тому числі за І квартал 2010 р у сумі 1283867,15 грн., за II квартал 2010 року у сумі 997345,09 грн.,за III квартал 2010 р. у сумі 1931294,81 грн., за IV квартал 2010 р. у сумі 1953490,14 грн., за І квартал 2011 р. у сумі 1676673,13 грн., за II квартал 2011 року у сумі 1536277,37 грн., за III квартал 2011 року у сумі 1865072,84 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 1760516,36 грн., за І квартал 2012 р. у сумі 1648064,47 грн., за II квартал 2012 р. у 1727746,67 грн., за III квартал 2012 року у сумі 2224538,66 грн., за IV квартал 2012 р. у сумі 1618703,06 грн.;

- п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України від в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17637661,01 грн., за січень 2010 р. у сумі 201036,55 грн., за лютий 2010 р. у сумі 403613,26 грн., за березень 2010 р. у сумі 422443,9 грн., за травень 2010 р. у сумі 338071,24 грн., за червень 2010 р. у сумі 612569,18 грн., за липень 2010 р. у сумі 1075348,09 грн., за вересень 2010 р. у сумі 311641,06 грн., за жовтень 2010 р. у сумі 617995,16 грн., за листопад 2010 р. у сумі 550272,76 грн., за грудень 2010 р. у сумі 394186,4 грн.; за січень 2011 р. у сумі 232942,89 грн., за лютий 2011 р. у сумі 657600,07 грн., за березень 2011 р. у сумі 771268,39 грн., за квітень 2011 р. у сумі 218419,32 грн., за травень 2011 р. у сумі 796873,64 грн., за липень 2011 р. у сумі 648031,83 грн., за серпень 2011 р. у сумі 769126,87 грн., за вересень 2011 р. у сумі 739300,41 грн., за жовтень 2011 р. у сумі 496293,41 грн., за листопад 2011 р. у сумі 202604,65 грн., за грудень 2011 р. у сумі 301527,72 грн., за січень 2012 р. у сумі 578002,65 грн., за лютий 2012 р. у сумі 649829,53 грн., за березень 2012 р. у сумі 341753,03 грн., за квітень 2012 р.у сумі 900352,88 грн., за травень 2012 р. у сумі 745120,15 грн., за липень 2012 р. у сумі 990879,8 грн., за серпень 2012 р. у сумі 785817,67 грн., за вересень 2012 р. у сумі 342030,89 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 873761,97 грн., за листопад 2012 р. у сумі 308559,75 грн., за грудень 2012 р. у сумі 360385,26 грн.

Не погоджуючись з висновками та даними, встановленими в Акті перевірки, ТОВ «Кондитер- транс» у встановленому порядку подало на нього заперечення за вих. №63 від 08.10.2013 р.

За результатами розгляду заперечень TOB «Кондитер-транс» Переяслав- Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області скасовано висновки акту №922/22-0/31101268 від 02.10.2013 р. в частині нарахування податку на прибуток за період 01.01.2010 р. - 31.12.2012 р.

На підставі Акта перевірки Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. №0000042201, яким ТОВ «Кондитер-транс» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100 в сумі 21377801,07 грн., з них 17637661,02 грн. за основним платежем та 3740140,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням №0000042201 від 17.10.2013 p., ТОВ «Кондитер-транс» подало скаргу до ГУ Міндоходів у Київській області.

Рішенням про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Київській області від 26.12.2013 р. за вих.№1809/10/10-36-10-01-206/870 ГУ Міндоходів у Київській області частково задовольнило скаргу ТОВ «Кондитер-транс», а саме, скасувало податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОД1І1 Яготинське відділення ГУ Міндоходів у Київській області від 17.10.2013 р. №0000042201 в частині основного платежу у сумі 3053082,23 грн. та штрафної санкції у сумі 763270,58 грн.

Судом встановлено, що у зв’язку з тим, що частина з висновків та даних Акт перевірки залишилася без змін за наслідками розгляду заперечень на Акт перевірки та первинної скарги, 11.01.2014 р. Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з урахуванням Рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Київській області від 26.12.2013 р. за вих.№ 1809/10/10-36-10-01-206/870 було прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0006542201 від 11.01.2014 p., яким ТОВ «Кондитер-транс» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 17561448,26 грн., з них 14584578,79 грн. за основним платежем та 2976869,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Податковий орган вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентом здійснювалися лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов’язань з ПДВ, оформлення операцій з «придбання» нетипової продукції та «реалізації» її на експорт, які пройшли транзитом через ТОВ «Кондитнр-транс» та не спричиняють змін майнового стану, завідомо є малоприбутковою операцією. Господарська діяльність спрямована винятково на зменшення бази оподаткування, та не має під собою розумної, економічно0обгрунтованої, тобто не є господарською операцією для ТОВ «Кондитер-транс».

Вважає, що вказані вище обставини підтверджують невластивість (не типовість) операцій для товариства, що перевіряється, а також про той факт, що оформлення операцій з придбання нетипової продукції та реалізації її на експорт здійснювалось ТОВ «Кондитер-транс» без господарської мети, а лише з метою одержання безпідставної податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, за рахунок якого мало зменшитись сума податку, яку підприємство повинно було сплатити від здійснення своєї основної діяльності.

На думку податкового органу підприємство здійснювало операції з продажу товарів, які є нетиповими для основного виду діяльності підприємства, а саме кондитерських виробів.

Судом встановлено, що між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (Постачальник) та ТОВ «Кондитер–транс» (Покупець) укладено договір поставки товару №145 від 31.12.2009 р., згідно якого Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупцю товар, визначений в п.1.2 цього договору, а Покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснюватися його оплату на умовах даного договору.

На виконання зазначеного договору ДП «КК «Рошен» на адресу позивача виписані податкові накладні, що підтверджується матеріалами справи.

Усі вищевказані податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на підставі вищевказаних податкових накладних.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Контитер-транс» (Комітент) та ДП «КК «Рошен» (Комісіонер) укладено договір комісії №146 від 31.12.2099 р., згідно якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за винагороду продавати кондитерську та іншу харчову продукцію на власному ринку від свого імені в інтересах Комітента.

Як вбачається в статуті ТОВ «Кондитер-транс» встановлено право підприємства здійснювати діяльність з оптової торгівлі продуктами харчування та неспеціалізованої оптової торгівлі.

Судом встановлено, що операції з реалізації кондитерських виробів ТОВ «Кондитер-транс» здійснювало протягом періодів щомісячно, в зазначених обсягах (загальна суму від реалізації кондитерських виробів за вказані періоди склала 88564477,45 грн., що у загальному обсязі реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ «Кондитер-транс» за період, що перевірявся, становить – 26,86 %.

Отже висновок податкового органу про невластивість та не типовість операцій з продажу товарів (кондитерських виробів) є безпідставним.

Щодо твердження відповідача, що товар знаходився на складі і не переміщувався від постачальника до покупця та від комітента до комісіонера, а також що товар продавався тим же покупцям-нерезидентам, які є покупцями ДП «КК Рошен», суд зазначає наступне.

Вибір покупця продукції здійснювався комісіонером. Саме в цьому і полягає договір комісії: «за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або декілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента» (ст.1011 Цивільного кодексу). «Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента» (ст.1014 Цивільного кодексу). Це узгоджується і з визначенням «господарської діяльності», у розумінні п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у яких прямо зазначається про можливість здійснення такої діяльності через будь-яку іншу особу. що діє на користь першої особи. зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Вартість реалізації товару на експорт (за договором комісії) за перевірені періоди завжди була вища за вартість придбання таких виробів (без урахування ПДВ) і дійсно, з урахуванням положень договору комісії, встановлювалася комісіонером, що також відповідає суті договору комісії, зокрема у питанні ціноутворення (ст. 1014 ЦК України).

Контролюючий орган не доведено, які саме порушення ТОВ “Кондитер-транс” та інша сторона договорів при визначенні умов договору щодо передачі товару.

Таким чином, висновки перевіряючих, що господарські операції ТОВ “Кондитер-транс” з придбання кондитерських виробів за договором поставки та реалізації їх на експорт за договором комісії не мали під собою розумної ділової мети і були спрямовані лише на мінімізацію податку на додану вартість, суперечать закону, стандартам бухгалтерського обліку, фактичним даним, такі твердження є безпідставними та необґрунтованими.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного вказаного Договору позивачем за податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ДП «КК «Рошен» було зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 11.01.2014 р. №0006542201 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від від 11.01.2014 р. №0006542201 Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-транс» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 березня 2014 р.