Ухвала суду № 38122907, 03.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/4809/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - Нєщадін - Шевцов Р.О., Трасоруб А.В.;

представник третьої особи - Чугуникова М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» (надалі - позивач, ТОВ «СТВОЛ») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - відповідач, Держспоживінспекція України) ) № 0016 від 05 липня 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 38 700 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що рішення суб'єкта владних повноважень винесене всупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року адміністративний позов - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Держспоживінспекції України № 0016 від 05 липня 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В апеляційній скарзі Держспоживінспекції України ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім доказам та не здійснив всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта не з'явився, повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі - Держспоживінспекція в Одеській області) вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача вважали рішення суду законним та обґрунтованим, тому в задоволенні апеляції просили відмовити.

Справа розглянута у відповідності до положень ч.4 ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено, що при виконанні повноважень по контролю за дотриманням законодавства про рекламу, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області встановлено ознаки порушень ст. 20 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої забороняється реклама з використання зображень справжньої або іграшкової зброї.

10 травня 2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області у відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про рекламу» направлено лист № 1294/8 керівнику магазину «Ствол» з вимогою надати у п'ятиденний строк необхідні документи для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.68).

05 червня 2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області, відповідно до Порядку накладення штрафів за наявними ознаками порушень законодавства про рекламу складено протокол № 69 про порушення законодавства про рекламу, щодо ненадання документів та інформації про вартість розповсюдження реклами, необхідних для розгляду справи, згідно із запитом.

11 червня 2012 року Держспоживінспекцією в Одеській у відповідності до п.11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» та на підставі протоколу № 69 від 05 червня 2012 року області прийнято рішення № 69 про початок розгляду і про порушення законодавства про рекламу (а.с.59).

15 червня 2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області складено протокол, яким встановлено недотримання позивачем законодавства України про рекламу, а саме щодо її змісту, а також обставини того, що сума штрафу перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому матеріали для прийняття рішення та застосування штрафних санкцій направлені до Держспоживінспекції України.

05 липня 2012 року за результатами розгляду справи Держспоживінспекцією України прийнято рішення № 0016 про накладення штрафу в сумі 38 700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що рішення відповідача про накладення штрафу прийнято всупереч вимогам Закону України «Про рекламу» та без урахування Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26 травня 2004 року.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем у складеному протоколі засідання по справі про порушення законодавства про рекламу №69 від 15 червня 2012 року, не було надано оцінки змісту реклами, не з'ясовано, чи містить рекламний матеріал заборонені зображення, чи відповідає зображення ознакам зброї, що містяться у чинному законодавстві,

Статтею 20 Закону України «Про рекламу» забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв, тобто згідно змісту вказаної законодавчої норми має місце заборона саме справжньої або іграшкової зброї.

Разом з тим, відповідно до Реєстру визнаних видів спорту в Україні, затвердженого наказом Державної служби молоді та спорту України від 14 лютого 2012 року № 690 - стрільба стендова (реєстровий № 1.031) віднесена до Олімпійських видів спорту.

З фотографії рекламного зображення, стосовно якого між сторонами виник спір, вбачається, що розміщений рекламний плакат не можна вважати рекламою із зображенням справжньої або іграшкової зброї.

На фотографі зображені спортсмени у повній амуніції, що використовується під час проведення змагань зі стендової стрільби, а також має місце зображення фрагменту (складової частини) спеціальної рушниці, яка являється спортивним інвентарем.

Так, на фотографії рекламного плакату зображений, у тому числі Мільчев М.М., який являється головним тренером збірної команди України із стрільби стендової, віце президентом федерації стрільби стендової Одеської області, Олімпійським чемпіоном.

Оскільки стрільба стендова є видом спорту, відтак, фрагмент (складова частина) спортивного інвентарю, що зображений на фотографії, не можна вважати зображенням зброї, зображенням найменування зброї та її рекламою. На рекламному сюжеті зображені спортсмени у спортивній амуніції зі спортивним інвентарем.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2014 року.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова