Постанова № 38122850, 03.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7940/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача Котович Г.М.;

представник відповідача - Кириленко А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги виробничо-комерційного підприємства «ІВІК-ЮГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом виробничо-комерційного підприємства «ІВІК-ЮГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційне підприємство «ІВІК-ЮГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - позивач, ВКП «ІВІК-ЮК») звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси), в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІВІК-ЮГ» від 02 серпня 2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ», за результатами якої складено Акт від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по складанню Акту від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. по встановленню відсутності реального здійснення фінансово-господарських операцій ВКП «ІВІК-ЮГ» з контрагентами - покупцями за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року, а саме: ОНМА у розмірі ПДВ - 8486,8 грн.; TOB «Аланур Білдінг» у розмірі ПДВ - 126634,8 грн.; Одеська філія ПАТ «Укртелеком» у розмірі ПДВ - 1975,2 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по встановленню ознак нереальності здійснення взаємовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, які полягають у викладенні в Акті від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 результатів документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року; висновків про нереальність здійснення господарських операцій між ВКП «ІВІК-ЮГ» та ОНМА на суму ПДВ 8486,80 грн.; ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB та TOB «АЛАНУР БІЛДІНГ» на суму ПДВ 126634,80 грн.; ВКП «ІВІК-ЮГ» та Одеська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на суму ПДВ 1975,20 грн.; та ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB та TOB «МЮРТ» на суму ПДВ 136000,01 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, які полягають у розміщенні у інформаційній системі «Податковий блок» інформації на підставі Акта від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року;

- зобов'язати ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року.

В обґрунтування позивач вказує на протиправність оскаржуваних дій та висновків, викладених в акті перевірки, відсутність в його діях порушень вимог податкового законодавства України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов - задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ», за результатами якої складено Акт від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року.

Також, суд зобов'язав ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

В апеляційних скаргах ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ВКП «ІВІК-ЮГ» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта, в особі ВКП «ІВІК-ЮГ», підтримала доводи, викладені в скарзі, просила скасувати рішення суду та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник апелянта, в особі ДПІ, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, просив рішення суду першої інстанції скасувати і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВКП «ІВІК-ЮГ» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню в повному обсязі, на наступних підставах.

Так, фактичні обставини справи свідчать про те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з 04 вересня 2013 року по 06 вересня 2013 року на підставі наказу від 02 вересня 2013 року №331 та відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України провела документальну позапланову виїзну перевірку ВКП «ІВІК-ЮГ» з питання дотримання вимог податкового законодавства, щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року».

При цьому, перевіркою встановлено, що за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року господарська діяльність ВКП «ІВІК-ЮГ» має ознаки нереальності здійснення взаємовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року; та зазначено у висновках акту про відсутність реального здійснення фінансово-господарських операцій ВКП «ІВІК-ЮГ» з контрагентами - покупцями за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень статей 78, 79 ПК України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед іншого, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Так, п. 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, податковий кодекс України надає право платнику податків не допустити перевіряючих до перевірки.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови позивача від проведення перевірки, не допуску перевіряючих відповідача та відсутній акт, складений у відповідності до п.п. 81.2 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,.

В цьому рішенні Верховний Суд зазначив, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Окрім того, оскільки на час вирішення даного спору фактичну перевірку, призначену оскаржуваним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки, то оспорюваний наказ вичерпав свою дію, а тому не підлягає скасуванню в судовому порядку.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень (у разі їх наявності), допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 2 Порядку у оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 року № 34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984) встановлено, що Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 3 Порядку № 984 зазначає, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у разі, коли платник податків вважає, що викладена в акті перевірки інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного або господарського судочинства.

Стосовно доводів апелянта, в особі ВКП «ІВІК-ЮГ», щодо необхідності зобов'язання ДПІ вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 06 вересня 2013 року №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності (надалі - Порядок) з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що податковим органом не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних.

Підсумовуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, на підставі п.1 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «ІВІК-ЮГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційного підприємства «ІВІК-ЮГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2014 року.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова