Ухвала суду № 38122844, 25.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7659/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгценнтр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про скасування ППР від 18.09.2013р. № 00000092280 збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 190 747 грн., в т.ч. за основним платежем на 152 379 грн. та штрафними санкціями 38 095 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Наталка-Торгцентр» зазначає, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту у липні 2013р. за рахунок податкових накладних від ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Деметра-фрутс», ТОВ «Атланта-Він», ТОВ «Дельта-Трейдінг», ТОВ «ТД Манташев», ТОВ «ГУТ», які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом не враховано, що позивач скористався правом подачі скарги до ДПІ на постачальника в зв'язку із відмовою зареєструвати податкову накладну, подачі до податкової декларації з ПДВ за липень 2013р. додатку № 8, оскільки ДПІ вважає, що ці дії зроблені позивачем із запізненням. Позивач наголошує, що податкові накладні від ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Деметра-фрутс», ТОВ «Атланта-Він», ТОВ «Дельта-Трейдінг», ТОВ «ТД Манташев», ТОВ «ГУТ», які датовані червнем 2013р., він отримав у липні 2013р. Тоді ж включив суми ПДВ по цим податковим накладним до податкового кредиту. Позивач вважає висновки ДПІ необґрунтованими та незаконними, в зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 18.09.2013р. № 00000092280.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позову, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та постановлення нового рішення про відмову у позові.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2013р. позивач мав господарські відносини з наступними контрагентами:

- ФОП ОСОБА_2 згідно з договором поставки від 26.04.2013 р. № Ч-37 (а.с. 112-114), що підтверджується видатковими накладними від 20.06.2013 р., 21.06.2013 р. (а.с. 57-62), податковими накладними від 21.06.2013 р. № 14, від 20.06.2013 р. № 131, від 20.06.2013 р. № 132, від 21.06.2013 р. № 148, від 21.06.2013 р. № 145, від 21.06.2013 р. № 146 (а.с. 74-85);

- ТОВ «Деметра-фрутс» згідно з договором поставки від 26.04.2013 р. № Ю-95 (а.с. 115-116), що підтверджується видатковою накладною від 24.06.2013 р. (а.с. 64), податковою накладною від 24.06.2013 р. № 67 (а.с. 86);

- ТОВ «Атланта-Він» відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 27.06.2013 р. № 2049/0001 (а.с. 91);

- ТОВ «Дельта-Трейдінг» відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.06.2013 р. № 2244, від 28.06.2013 р. № 2249, від 28.06.2013 р. № 2252, від 28.06.2013 р. № 2246 (а.с. 92-94);

- ТОВ «ТД Манташев» відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2013 р. № 2067 (а.с. 90);

- ТОВ «ГУТ» відповідно до договору купівлі-продажу від 13.05.2013 р. № Ю-143 (а.с. 109-111), що підтверджується видатковими накладними від 10.06.2013 р., від 12.06.2013 р., від 13.06.2013 р., від 14.06.2013 р., від 15.06.2013 р., від 17.06.2013 р., від 18.06.2013 р., від 19.06.2013 р. (а.с. 44-56), податковими накладними від 10.06.2013 р. № 45, від 11.06.2013 р. № 56, від 16.06.2013 р. № 70, від 13.06.2013 р. № 80, від 14.06.2013 р. № 90, від 17.06.2013 р. № 101, від 18.06.2013 р. № 114, від 19.06.2013 р. № 126 (а.с. 66-73).

У зв'язку з відсутністю реєстрації вищезгаданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем у 20.08.2013 р. до податкового органу було подано разом с декларацією з податку на додану вартість за липень 2013р. № 9051570866 заяву (додаток № 8) № 9051570374 про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

02.09.2013р. за результатами камеральної електронної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 р. ТОВ «Наталка-Торгцентр» ДПІ встановила порушення підприємством вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 21 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 в частині формування податкового кредиту по податковим накладним, складеним з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2013 р. на суму 152379 грн. За результатами перевірки 02.09.2013р. складений акт № 1187/15-53-22-8/38436968.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок того, що заява на постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, подана в іншому звітному періоді (липень 2013р.), ніж видані податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі (червень 2013р.).

За висновками акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 00000092280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 152 379 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 38095 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з правомірності дій позивача, оскільки заява із скаргою на постачальника подається з податковою декларацією у тому звітному періоді, у якому платник включив суму податку до складу податкового періоду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст.198 ПК України. Зокрема п.198.6 цієї статті передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абз. 11 п. 201.10 ст.201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Аналіз наведених норм права дає підстав для висновку, що позивач має право на податковий кредит за податковими накладними, виданими у червні 2013р., протягом 365 днів з дати їх складання. При цьому, заява із скаргою на постачальника подається з податковою декларацією у тому звітному періоді, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту.

Тому включення позивачем до податкового кредиту у декларації з ПДВ за липень 2013р. суми ПДВ по податковим накладним, виданим у червні 2013р., відповідає положенням ст.ст.198,201 ПК України. У зв'язку із відсутністю реєстрації цих податкових накладних у Єдиному реєстрі, позивач правомірно разом із поданням декларації з ПДВ за липень 2013р. подав заяву (додаток № 8) про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та відповідну скаргу.

В зв'язку із відсутністю факту порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі, оскаржуване податкове повідомлення-рішення правильно скасовано судом першої інстанції.

Оцінюючи наведене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: Ю.М.Градовський