Ухвала суду № 38122435, 03.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.04.2014 Справа № 905/426/14 (905/585/14)

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» (юридична адреса: 83058, місто Донецьк, вулиця Лівобережна, будинок № 35, поштова адреса: 83086, місто Донецьк, вулиця Первомайська, будинок № 28-А; код ЄДРПОУ 36102947)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» (87503, Донецька область, місто Маріуполь, Донецьке шосе, будинок № 3; код ЄДРПОУ 30661021)

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» (87503, Донецька область, місто Маріуполь, Донецьке шосе, будинок № 3; код ЄДРПОУ 34908695)

про розірвання договору, стягнення 11 038 065,76 гривень збитків, зобов'язання повернути нафтопродукти або стягнення 8 541 654,02 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Шмакова Н.Б. (довіреність б/н від 19.07.2013)

від відповідачів: Андріянова Н.В. (довіреність б/н 20.01.2014)

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить розірвати договір на виконання комплексу робіт по переробці нафтової сировини № 1710 від 17 жовтня 2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія», стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» збитки у розмірі непереданих нафтопродуктів та сировини за договором на виконання комплексу робіт по переробці нафтової сировини № 1710 від 17 жовтня 2011 року загальною сумою 11 038 065,76 гривень (том 1, а.с. 4-9).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 січня 2014 року (справа № 905/426/14) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні (том 1, а.с. 1-3).

28 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» повернути нафтопродукти (їх суміші) та нафтову сировину, а у випадку їх відсутності - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» грошові кошти у розмірі 8 541 654,02 гривень (том 4, а.с. 2-7).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31 січня 2014 року (справа № 905/585/14) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні (том 4, а.с. 1).

Розгляд справ відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

06 лютого 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області по справі № 905/426/14 надійшов відзив на позовну заяву за № 16, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» просить врахувати викладену ним позицію та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» зазначає, що 02 грудня 2013 року за згодою позивача між товариством з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» підписано договір переводу боргу за договором на виконання комплексу робіт по переробці нафтової сировини № 1710/Ю від 17 жовтня 2011 року. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» не є зобов'язаною стороною за договором на виконання комплексу робіт по переробці нафтової сировини № 1710/Ю від 17 жовтня 2011 року (том 3, а.с. 4-5).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року та від 17 лютого 2014 року відповідно у справах № 905/426/14, № 905/585/14 залучено до участі у справах в якості другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» (том 3, а.с. 15-17, том 7, а.с. 15-17).

17 лютого 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області по справі № 905/585/14 надійшов відзив на позовну заяву б/н, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» просить врахувати викладену ним позицію та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» зазначає, що 02 грудня 2013 року за згодою позивача між товариством з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» підписано договір переводу боргу за договором про надання послуг по зберіганню нафтової сировини, нафтопродуктів та їх сумішей № 0112/Ю від 01 грудня 2011 року. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» не є зобов'язаною стороною за договором про надання послуг по зберіганню нафтової сировини, нафтопродуктів та їх сумішей № 0112/Ю від 01 грудня 2011 року (том 7, а.с. 9-10).

25 лютого 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області по справі № 905/426/14 надійшов відзив на позовну заяву б/н, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» просить врахувати викладену ним позицію та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» зазначає, що 19 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» укладено акт зарахування зустрічних однорідним вимог, за яким здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 20 012 566,70 гривень, у тому числі вимог на суму 11 303 866,17 гривень за договором на виконання комплексу робіт по переробці нафтової сировини № 1710/Ю від 17 жовтня 2011 року. В результаті зарахування зустрічних однорідних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» вважається таким, що не має заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», оскільки зобов'язання у розмірі 11 303 866,17 гривень припинені 19 грудня 2013 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог (том 3, а.с. 32-34).

13 березня 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області по справі № 905/585/14 надійшов відзив на позовну заяву б/н, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» просить врахувати викладену ним позицію та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» зазначає, що 19 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» укладено акт зарахування зустрічних однорідним вимог, за яким здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 20 012 566,70 гривень, у тому числі вимог на суму 8 708 700,53 гривень за договором про надання послуг по зберіганню нафтової сировини, нафтопродуктів та їх сумішей № 0112/Ю від 01 грудня 2011 року. В результаті зарахування зустрічних однорідних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» вважається таким, що не має заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», оскільки зобов'язання у розмірі 8 708 700,53 гривень припинені 19 грудня 2013 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог (том 7, а.с. 84-86).

У наданих письмових поясненнях директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худоба В.Є. зазначив, що не підписував листи-згоду б/н від 02 грудня 2013 року та 05 грудня 2013 року, акт заліку зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року, а відтиск печатки на листах б/н від 02 грудня 2013 року та 05 грудня 2013 року, акті заліку зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року не є відтиском оригінальної печатки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ».

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» вважає, що угода про співпрацю у сфері придбання, реалізації альтернативного моторного палива автомобільного та розподіл прибутку від 01 червня 2012 року сфальсифікована з метою ухилення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» від стягнення з нього коштів в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі № 905/426/14 об'єднано справи № 905/426/14 та № 905/585/14 в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно № 905/426/14 (905/585/14).

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» заявлено клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, яке підтримано у судовому засіданні.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судових експертиз.

03 квітня 2014 року у судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худоби В.Є., відібрано зразки печатки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» (том 8, а.с. 43-62).

Заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення статті 41 ГПК України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

При цьому господарський суд враховує, що ідентифікація виконавців підпису та ідентифікація печатки потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Представник позивача просив доручити проведення судових експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував коло питань на вирішення експертів.

Представник відповідачів просив доручити проведення судових експертиз в Донецькому регіоні та запропонував коло питань на вирішення експертів.

Частиною третьою статті 41 ГПК України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору призначити судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок № 6, тел. 200-29-11, 200-29-29).

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті експертиз покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ».

Слід відзначити, що з метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 ГПК України).

Положеннями статті 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Беручи до уваги, що статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про неможливість виконання призначених судових експертиз, в межах строків, встановлених для розгляду справи, без зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, провадження у справі № 905/426/14 (905/585/14) підлягає зупиненню до отримання результатів призначеної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

І. Призначити у справі № 905/426/14 (905/585/14) судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок № 6, телефон 200-29-11, 200-29-29).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в акті про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худобою Валерієм Євгеновичем?

2. Чи виконаний підпис в акті про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худобою Валерієм Євгеновичем у той час, яким датований акт (19 грудня 2013 року)?

3. Чи виконаний підпис в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 02 грудня 2013 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худобою Валерієм Євгеновичем?

4. Чи виконаний підпис в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 02 грудня 2013 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худобою Валерієм Євгеновичем у той час, яким датований лист (02 грудня 2013 року)?

5. Чи виконаний підпис в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 05 грудня 2013 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худобою Валерієм Євгеновичем?

6. Чи виконаний підпис в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 05 грудня 2013 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» Худобою Валерієм Євгеновичем у той час, яким датований лист (05 грудня 2013 року)?

7. Чи нанесений відтиск печатки в акті про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», зразки якої надані для порівняльного дослідження?

8. Чи нанесений відтиск печатки в акті про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року у той час, яким датований акт (19 грудня 2013 року)?

9. Чи виготовлені (виконані) фрагменти акта про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року (текст, підпис, відтиск печатки) у різний час?

10. У якій послідовності виконувались реквізити акта про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року (текст документу, підпис, відтиск печатки тощо)?

11. Чи надруковано текст на першому та другому аркуші акта про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року на одному чи різних принтерах, однаковим чи різним шрифтом, в один і той же час чи різний час?

12. Чи належать перший та другий аркуші акта про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 грудня 2013 року до різних партій випуску паперу?

13. Чи нанесений відтиск печатки в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 02 грудня 2013 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», зразки якої надані для порівняльного дослідження?

14. Чи нанесений відтиск печатки в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 02 грудня 2013 року у той час, яким датований лист (02 грудня 2013 року)?

15. Чи виготовлені (виконані) фрагменти листа-згоди товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 02 грудня 2013 року (текст, підпис, відтиск печатки) у різний час?

16. У якій послідовності виконувались реквізити листа-згоди товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 02 грудня 2013 року (текст документу, підпис, відтиск печатки тощо)?

17. Чи нанесений відтиск печатки в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 05 грудня 2013 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», зразки якої надані для порівняльного дослідження?

18. Чи нанесений відтиск печатки в листі-згоді товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 05 грудня 2013 року у той час, яким датований лист (05 грудня 2013 року)?

19. Чи виготовлені (виконані) фрагменти листа-згоди товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 05 грудня 2013 року (текст, підпис, відтиск печатки) у різний час?

20. У якій послідовності виконувались реквізити листа-згоди товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» б/н від 05 грудня 2013 року (текст документу, підпис, відтиск печатки тощо)?

ІІ. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

ІІІ. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судових експертиз.

IV. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 905/426/14 (905/585/14), копію цієї ухвали.

V. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи повернути матеріали справи № 905/426/14 (905/585/14) з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Письмово повідомити суду у разі неможливості проведення експертизи.

VІ. Про дату слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

VІІ. Провадження у справі № 905/426/14 (905/585/14) зупинити до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя С.М. Фурсова