Ухвала суду № 38120467, 02.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 818/163/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. по справі № 818/163/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі

до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області третя особа Дочірнє підприємство Державної акцірнерної компанії "Хліб України "Роменський комбінатхлібопродуктів"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" про скасування постанови від 26.12.2013 р. ВП № 41316585 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 26.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/36-06 виданого 16.05.2007 року Господарським судом про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" заборгованість у розмірі 18513 грн. 75 коп. Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено відкриття ліквідаційної процедури боржника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №626. Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення відомостей про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи і саму ліквідацію юридичної особи, тобто її припинення, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент винесення оскаржуваної постанови записів щодо реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не містить.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" про скасування постанови -задоволено. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2013 р. ВП № 41316585 про закінчення виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі подало письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець неправомірно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41316585 з примусового виконання наказу №6/36-06 виданого 16.05.2007 року Господарським судом про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" заборгованість у розмірі 18513 грн. 75 коп. (а.с.4).

Підставою для винесення вказаної постанови стало відкриття ліквідаційної процедури відносно ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до реєстру внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.7,8).

Положеннями ст.. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Частиною 2 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи.

Таким чином, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" законодавчо розмежовані дії щодо наміру ліквідації і факту щодо самої ліквідації.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, до яких, зокрема, відноситься ліквідація юридичної особи ( п.3), визнання боржника банкрутом (п.7).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року №626, Державною акціонерною компанією "Хліб України", як засновником ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, виданий наказ №76 від 23.09.2013 року про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Тобто, зазначеними постановами та наказом була відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, жодна з перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не відноситься до виконавчого провадження, яке є предметом розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу ДВС Роменського МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки пункт 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.2,3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 26.12.2013 року ВП № 41316585 про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття, тому позовні вимоги щодо її скасування визнаються судом обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. по справі № 818/163/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.