Ухвала суду № 38120457, 02.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 820/1346/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 820/1346/14

за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №183 від 25 січня 2014 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна".

В обґрунтування позову зазначив, що запити відповідача про надання інформації №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. та №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р. були складені з порушення вимог ст.73 ПК України, тому у позивача не виникло обов'язку з надання пояснень та документів за зазначеними запитами, про що відповідача було повідомлено листами №207 від 24.12.2013р та №209 від 26.12.2013р. Враховуючи, що підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення перевірки у відповідача не було, наказ №183 від 25.01.2014р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволенно. Скасовано наказ №183 від 25 січня 2014 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА", прийнятий Західною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі вказує, воно є незаконним та необґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи представників сторін, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем на адресу позивача надіслано запити №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. та №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р. "Про надання інформації та її документального підтвердження"

Вважаючи, що вказані запити складені із порушенням вимог ст.73 ПК України, позивач надав відповіді №207 від 24.12.2013р. та №209 від 26.12.2013р., в яких вказав на недоліки запитів відповідача та відмовився надавати пояснення і документи посилаючись на абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідач, посилаючись на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, 25.01.2014р. видав наказ №183 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ПП "ВКФ"СП Вибробит-Україна".

Позивач, вважаючи зазначений наказ протиправним, звернувся до суду.

Положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право податкового органу, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Податковим кодексом України передбачена можливість проведення контролюючими органами камеральної, документальної (планової або позапланової; виїзної або невиїзної) та фактичної перевірок. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (ст.75 ПК України).

Статтею 78 ПК України, передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правовідносини, щодо отримання контролюючим органом інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно положень п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Відповідно до положень абз.3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абз.5 п.73.3 платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що позивач відмовляючи в надані відповіді на запит №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. посилається на те, що в запиті відсутня інформація про підстави його направлення.

Листом від 16.12.2013 р. № 38007/10/20-33-22-03-14/780 було повторно зобов`язано позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Інформсистема». В запиті Західною ОДПІ як підставу для направлення зазначено отримання податкової інформації, а саме, наявність розбіжностей показників, задекларованих ТОВ "Інформсистема" у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року. Натомість позивачем листом від 26.12.2013р. вдруге відмовлено ДПІ у наданні інформації, що запитувалась.

Запит №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. , та відмова в наданні відповіді на нього, як пояснив представник податкового органу в суді апеляційної інстанції, не були підставою проведення перевірки. Колегія суддів також зазначає, що запит з незрозумілих причин містить вимогу про надання всіх документів стосовно всій діяльності за жовтень 2013 р., та не направлений в розрізі конкретних контрагентів щодо яких виявлені можливі порушення.

Колегія суддів аналізуючи матеріали справи, не погоджується з твердженням суду першої інстанції, щодо порушення ДПІ вимог податкового законодавства в змістовій частині запиту №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. та вважає, що запит складений без порушенням вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим, дії позивача щодо ненадання пояснень та документів на зазначений запит є неправомірним.

Невідповідь на данний запит, як пояснює представник відповідача і є підставою призначення перевірки.

Проте, у запиті №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р., не відповідь на який, як пояснив представник відповідача, була підставою для проведення перевірки, відповідач вказує на існування розбіжностей показників задекларованих ТОВ "Інформсистема" у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, в той час як оскаржуваним наказом призначено перевірку за інший період, а саме з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Таким чином, наказ №183 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ПП "ВКФ"СП Вибробит-Україна" від 25.01.2014р. не відповідає тому запиту, який направлений позивачу та на який неправомірно не надали відповідь.

Відповідно перевірка призначена не у відповідності до вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 820/1346/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.