Постанова № 38120446, 03.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. 16 год. 20 хв.м. ХерсонСправа № 821/796/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 310420,16 грн., в тому числі до місцевого бюджету: по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 829,20 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 331,29 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 509,17 грн., до державного бюджету: з податку на додану вартість в сумі 308750,50 грн.

Розгляд справи позивач просив здійснювати в порядку письмового провадження.

В судові засідання, призначені на 25 березня та 3 квітня 2014 року, представник відповідача не з'явився.

Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розгляд справи, призначений на 25 березня 2014 року, позивач просив відкласти, з посиланням на те, що представник перебуває в іншому судовому засіданні та необхідністю підготовки заперечень на адміністративний позов із пакетом документів. Проте жодних доказів на підтвердження зайнятості представника в іншому судовому процесі, неможливості залучення іншого представника, а також наявності обставин, які перешкоджали надати суду заперечення на позов та відповідні документи у встановлений судом строк, відповідач не надав. Тому суд не може вважати зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання поважними.

В судове засідання, призначене на 3 квітня 2014 року, відповідач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні, займається підприємницькою діяльністю, податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, частково визначених податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, а частково - самим позивачем, шляхом подання податкових декларацій, та за рахунок пені, що була нарахована за несвоєчасну сплату зобов'язань. Податковим органом до відповідача застосовувались заходи стягнення, передбачені Податковим кодексом України, проте вони не дали відповідних результатів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Згідно з розрахунком виникнення податкового боргу, наданим ДПІ у м. Херсоні, станом на 27 лютого 2014 року податковий борг відповідача складає 310420,16 грн., в тому числі:

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 829,20 грн. (виник через несплату фінансових санкцій за рішенням від 18.05.2010 № 210495-2121-32);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 331,29 грн., з яких: основний платіж - 318,14 грн., пеня - 13,15 грн. (виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань самостійно задекларованих платником в податковій декларації від 04.02.2013);

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 509,17 грн., з яких: штрафна санкція - 509,13 грн., пеня - 0,04 грн. (грошові зобов'язання узгоджені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 у справі № 2-а-2531/10/2170);

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 308750,50 грн., з яких основний платіж - 246600,00 грн., штрафні санкції - 62150,50 грн. (виник через несплату грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 27.03.2013 № 0001021702 (отримане відповідачем 27.03.2013) та від 16.12.2013 № 7117471701 (отримане відповідачем 25.12.2013); доказів оскарження цих рішень суду не надано).

3 лютого 2013 р. податковим органом відповідачу було виставлено податкову вимогу № 215, отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; 25 вересня 2013 р. - прийнято рішення № 184 про опис майна у податкову заставу.

Проте вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення податкової заборгованості.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що є обґрунтованими вимоги ДПІ у м. Херсоні про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 331,29 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг сумі 509,17 грн. та з податку на додану вартість в сумі 308750,50 грн.

Разом з тим, що стосується стягнення з відповідача боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 829,20 грн., то суд звертає увагу, що ці зобов'язання визначені рішенням про застосування фінансових санкцій від 18 травня 2010 р. Згідно з розрахунком позивача ці санкції стали боргом 17 червня 2010 р.

За приписами пп. 15.2.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України від 21.12.2000 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. За змістом п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, який набув чинності 01.01.2011 р., у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Оскільки позивач пропустив встановлені законом строки стягнення податкового боргу, вимоги позивач про стягнення боргу у сумі 829,20 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) податковий борг в загальній сумі 309590,96 грн. (триста дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень дев'яносто шість копійок), з яких:

податковий борг з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 308750,50 грн. (триста вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень п'ятдесят копійок) до державного бюджету (код платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010);

податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 331,29 грн. до місцевого бюджету (код платежу 1101050, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010);

податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 509,17 грн. до місцевого бюджету (код платежу 21080900, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3