Постанова № 38119780, 03.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа№ 910/16785/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Рейдель Р.В. - дов. № 784/4 від 21.11.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. (повний текст підписано 13.11.2013р.)

у справі № 910/16785/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»

імені М.П. Загороднього

про стягнення 826 879, 13 грн.

В судовому засіданні 03.04.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення 826 879, 03 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 116/1-СП від 26.11.2009р., а саме щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, а тому просив суд стягнути з відповідача 826 879, 03 грн. та судовий збір у розмірі 16 537, 58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. у справі № 910/16785/13 позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД» 826 879, 03 грн. заборгованості та 16 537, 58 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. для розгляду справи № 910/16785/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 19.02.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до нього представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.03.2014р.,за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.03.2014р.у відповідності до ст. 77 ГПК України по справі оголошено перерву до 27.03.2014р.

26.03.2014р. представником відповідача подано клопотання про залучення ТОВ «ФОБОС-О» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази виконання ТОВ «ФОБОС-О» робіт згідно договору субпідряду № 54/1-СП від 04.07.2013р. та докази їх оплати відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення ТОВ «ФОБОС-О» в якості третьої особи, оскільки прийняте судове рішення жодним чином не вплине на права та обов'язки останнього.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р., у зв'язку з виходом головуючого судді Скрипки І.М. з відпустки, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.03.2014р. у відповідності до ст. 77 ГПК України по справі оголошено перерву до 03.04.2014р.

02.04.2014р. представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.04.2014р., у зв'язку з невідкладним відрядженням, без надання будь-яких належних доказів в його обґрунтування.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.04.2014р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 03.04.2014р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 160, т. 10), не з'явився.

Оскільки явка в судове засідання представника позивача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на наявність в матеріалах справи письмових пояснень (заперечень) позивача щодо вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД» (позивач, субпідрядник за договором) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, яке в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, (відповідач, генпідрядник за договором) укладено договір субпідряду № 116/1-СП на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Забудова Урочища Гончарі-Кожум'яки», відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник бере на себе виконання якісно і в встановлені строки комплексу робіт з улаштування зовнішніх інженерних мереж, внутрішніх інженерних мереж під житлові будинки (водопровід, каналізація К1, К2, К13, телефонна каналізація) на об'єкті: «Забудова Урочища Гончарі-Кожум'яки», а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.2. договору договірна вартість робіт є динамічною, встановлюється даним договором за фактично виконані обсяги робіт, обґрунтованих цін та тарифів, згідно ДБН Д1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями) і орієнтовно становить 954 338, 40 грн., в т.ч. ПДВ 159 056, 40 грн., згідно додатка № 1.

Вартість виконаних робіт визначається на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1.4. договору субпідрядник за свій рахунок усуває дефекти та недоробки, допущені з його вини у виконаних роботах і виявлені в гарантійні строки.

Згідно п. 4.1. договору генпідрядник у п'ятиденний строк оформляє довідку по ф. КБ-3 та акти виконаних робіт ф. КБ-2в з моменту пред'явлення їх субпідрядником.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

За надані послуги генпідряду субпідрядник щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника у розмірі 3,27 % від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору за допущений брак при виконанні робіт або після здачі об'єкту замовнику, субпідрядник сплачує штраф у розмірі 50% від вартості робіт на усунення браку. Крім того, за свій рахунок і в термін, погоджений з замовником, ліквідує допущений брак і всі його наслідки, а також несе матеріальну та моральну відповідальність перед інвесторами за порушення по його вині строків вводу об'єкту в експлуатацію.

Термін дії договору, згідно п. 8.1, встановлений з дня підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, між сторонами було підписано одинадцять додаткових угод, якими було погоджено перелік та обсяг додаткових робіт, їх вартість та терміни виконання.

Дані додаткові угоди є невід'ємними частинами договору субпідряду № 116/1-СП від 26.11.2009р.

Відповідно до п. 3.1. додаткових угод № 1, № 2, № 3 та п. 3.2. додаткових угод № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 до договору № 116/1-СП від 26.11.2009р., розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі підписаних замовником актів прийому виконаних робіт, які подає підрядник не пізніше останнього дня звітного місяця протягом 5 банківських днів з дня підписання актів здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 116/1-СП від 26.11.2009р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 14 148 324, 70 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

З вищенаведеного вбачається, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 14 148 324, 70 грн. без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та вартості робіт.

Також між сторонами підписано акти про надання відповідачем послуг генпідряду на суму 1 010,92 грн. та проведено взаємозалік вказаної суми.

Виконані позивачем роботи відповідач лише частково оплатив на суму 13 321 445, 67 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи) та враховуючи проведені зустрічні зарахування однорідних вимог щодо вартості наданих відповідачем послуг генпідряду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 826 879, 03 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору № 116/1-СП від 26.11.2009р. вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про те, що на об'єкті будівництва «Забудова Урочища Гончарі-Кожум'яки» було виявлено, що дренажна система, встановлена позивачем, не працює, наслідком чого є постійне підтоплення будівель та споруд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

З письмових пояснень відповідача вбачається, що у зв'язку з тим, що огляд місць затоплення на об'єкті будівництва, що відбулося внаслідок допущених позивачем недоліків необхідно було провести у якомога коротші строки, відповідач повідомив позивача про виявлені недоліки на об'єкті будівництва та запросив прибути 04.04.2013р. об 11:00 год. на об'єкт будівництва для огляду виявлених недоліків та складання акту огляду недоліків у виконаних позивачем роботах на об'єкті будівництва «Забудова Урочища Гончарі-Кожум'яки».

Зазначене повідомлення було вручено безпосередньо повноважному представнику позивача Соломенко О.В. (без його попередньої реєстрації відповідачем), про що останній розписався 03.04.2013р. (а. с. 43, т. 10).

Реєстрація даного листа була проведена відповідачем наступного дня 04.04.2013р. за № 209/1, коли було складено та зареєстровано повний пакет документів по виявленим недолікам на об'єкті будівництва. Направлення запрошення позивачу поштовим шляхом призвело б до затримання огляду виявлених недоліків.

За результатами огляду недоліків на об'єкті будівництва сторонами за участю представників відповідача: заступника Голови правління з виробничих питань Ткача В.М., керівника будівництва Жукова С.В., начальника виробничо-технічного відділу Марченко М.Г., начальника дільниці Пасічник М.В., та представника будівельної організації ТОВ «Стефан ЛТД» (позивача) - Соломенка О.В. було складено та підписано Акт огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р. (а. с. 24, т. 10).

Як вбачається з Акту огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р., при огляді дренажної каналізації було встановлено, що дренажна система не працює належним чином. Встановлено постійне підтоплення будівель та споруд, які знаходяться в зоні підтоплення, а саме РП 434, буд. 10Ж, 10-Б, 10А, 12Г/В по вул. Кожум'яцькій, існуючої адміністративної будівлі 12Б по вул. Кожум'яцькій та підтоплення електричних камер по вул. Кожум'яцькій.

За результатами встановленого сторони постановили, що з метою уникнення негативних наслідків пошкодження та руйнування споруд, необхідно виконати проходку штолень та усунути виявлені недоліки у місячний термін.

Даний акт був складений в 2-х оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної сторони.

Доводи позивача про те, що Акт огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р. є недійсним у зв'язку тим, що він не підписаний директором позивача Маласай О.І. та не скріплений печаткою позивача, оскільки являється правочином і у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України повинен підписуватися уповноваженою особою та скріплюватися печаткою, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Однак, в розумінні ст. 207 ЦК України, Акт огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р. не являється правочином, оскільки даний акт - це документ, в якому зафіксовано виключно виявлені недоліки на об'єкті будівництва.

Правочином в розумінні ст. 207 ЦК України є договір субпідряду № 116/1-СП від 26.11.2009р., укладений між позивачем та відповідачем, який був підписаний зі сторони позивача комерційним директором - Соломенком О.В. та скріплений печаткою позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що усі первинні документи за договором субпідряду № 116/1-СП від 26.11.2009р., додаткові угоди до нього, акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, належним чином завірені копії яких додані позивачем до позовної заяви, зі сторони позивача були підписані також комерційним директором - Соломенко О.В. та скріплені печаткою позивача.

Отже, комерційний директор позивача - Соломенко О.В. був уповноваженим представником позивача у відносинах з відповідачем, які виникли на підставі договору субпідряду № 116/1-СП від 26.11.2009р.

Крім того, колегія суддів відмічає, що норми чинного законодавства не містять вимог щодо обов'язкового засвідчення дефектного акту печатками сторін та не ставлять його дійсність в залежність від наявності печатки, обов'язковою є лише участь двох сторін при складанні такого акту.

Доводи позивача про те, що починаючи з квітня 2013р. дії комерційного директора Соломенка О.В. розходились з цілями та інтересами позивача - ТОВ «Стефан ЛТД», а тому не повинні братися до уваги, як безумовний доказ на підтвердження дій позивача, не заслуговують на увагу з огляду на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Акт огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р. був підписаний неуповноваженою особою, службове розслідування щодо обставин підписання даного акту та непередачі його Соломенком О.В. позивачеві не проводилось.

Таким чином, Акт огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р. (а. с. 24, т. 10), підписаний представниками відповідача та представником позивача - комерційним директором Соломенком О.В., складений у відповідності до норм чинного законодавства та є належним доказом на підтвердження факту виявлення недоліків виконаних позивачем робіт на об'єкті будівництва.

Оскільки станом на 04.05.2013р. виявлені згідно Акту від 04.04.2013р. недоліки позивачем усунені не були, відповідач звернувся до позивача з повідомленням № 211/1 (а. с. 44, т. 10) про залучення третьої організації для виконання робіт по усуненню виявлених недоліків.

При цьому, представник відповідача акцентував увагу на тому, що підготовка вказаного повідомлення завчасно і оформлення 04.04.2013р. за № 211/1 не заборонена нормами чинного законодавства, оскільки зазначені документи були вручені уповноваженому представнику позивача Соломенко О.В. 06.05.2013р., про що свідчить його підпис на зворотній стороні повідомлення, після закінчення строків для усунення позивачем своїми силами виявлених недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що лист № 209/1 від 04.04.2013р. (а. с. 43, т. 10), Акт огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р. (а. с. 24, т. 10), повідомлення № 211/1 від 04.04.2013р. (а. с. 44, т. 10) у належні строки були вручені повноважному представнику позивача, про що є відповідні записи з його підписом на звороті вказаних документів.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.03.2014р. представник позивача не заперечував той факт, що підписи про отримання вказаних документів належать Соломенко О.В.

Таким чином, твердження позивача про неналежне його повідомлення про виявлені недоліки є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що лише 04.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (відповідач, генпідрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОБОС-О» (субпідрядник за договором) було укладено договір субпідряду № 54/1-СП на виконання капітального ремонту дренажної системи по вул. Кожум'яцька Забудови Урочища «Гончари-Кожум'яки» в Подільському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник бере на себе якісно і у встановлені строки виконати роботи по усуненню недоліків в дренажній системі згідно Акту огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р. шляхом проведення капітального ремонту дренажної системи по вул. Кожум'яцька, 10Ж Забудови Урочища «Гончари-Кожум'яки» в Подільському районі м. Києва, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (а. с. 25-29, т. 10).

На виконання умов договору субпідряду № 54/1-СП від 04.07.2013р. ТОВ «ФОБОС-О» виконало, а ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього прийняло роботи по усуненню недоліків, зафіксованих в Акті огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р., про що було підписано акт виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. (ф. КБ-2в) на суму 1 535 953, 75 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013р. (ф. КБ-3) на суму 1 535 953, 75 грн. (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи (а. с. 36, 77-81, т. 10).

Виконані ТОВ «ФОБОС-О» роботи по усуненню недоліків були оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача (а. с. 39-40, т. 10).

Щодо тверджень позивача про те, що здійснення відповідачем на користь ТОВ «ФОБОС-О» оплати 20.09.2013р. за усунення недоліків в дренажній системі шляхом проведення її капітального ремонту, тобто до підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (ф. КБ-3) за вересень 2013р., яке відбулося 26.09.2013р., та, на його думку, суперечить умовам договору субпідряду № 54/1-СП від 04.07.2013р., представником відповідача надано письмові пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з позитивними партнерськими відносинами відповідача та ТОВ «ФОБОС-О» та у зв'язку зі зверненням останнього з проханням здійснити розрахунок за виконані роботи до моменту підписання акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, відповідач пішов на зустріч ТОВ «ФОБОС-О» та здійснив розрахунок за виконані роботи - 20.09.2013р. Станом на 20.09.2013р. роботи були виконані, а акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 перебували в процесі підготовки до підписання та були відповідно підписані 26.09.2013р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення відповідачем оплати до підписання сторонами акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 не спростовують факт виконання ТОВ «ФОБОС-О» робіт згідно договору субпідряду № 54/1-СП від 04.07.2013р. по усуненню недоліків, встановлених в Акті огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р.

Посилання позивача на те, що ним взагалі не виконувались роботи, недоліки по яких згідно договору субпідряду № 54/1-СП від 04.07.2013р. ТОВ «ФОБОС-О» усувало шляхом проведення капітального ремонту дренажної системи по вул. Кожум'яцькій, 10Ж Забудови Урочища «Гончари-Кожум'яки» в Подільському районі м. Києва, не заслуговують на увагу, оскільки згідно Акту виявлення прихованих недоліків від 04.04.2013р. дренажна система не працювала належним чином, результатом чого було підтоплення будівель і споруд, які знаходились не лише по вул. Кожум'яцька, 10Ж, а і за адресою буд. 10-Б, 10-А, 12Г/В, РП 434 по вул. Кожум'яцькій, адміністративної будівлі 12Б по вул. Кожум'яцькій, та підтоплення електричних камер по вул. Кожум'яцькій, що відносяться до забудови урочища «Гончари-Кожум'яки».

Крім цього, предметом договору субпідряду № 54/1-СП від 04.07.2013р. було усунення ТОВ «ФОБОС-О» недоліків в дренажній системі згідно Акту огляду прихованих недоліків від 04.04.2013р., а наявною у матеріалах справи первинною документацією та додатково довідкою позивача вих. № 28/10-4 від 28.10.2013р. (а. с. 65-66, т. 10) підтверджується виконання ним в період з листопада 2009р. по травень 2013р., відповідно до договору субпідряду № 116/1-СП від 26.11.2009р., робіт: мереж каналізації, водопроводу та дренажної каналізації по вул. Кожум'яцькій, 10Ж, 10-А та інш.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено належне виконання ним робіт згідно договору субпідряду № 116/1-СП від 26.11.2009р. та усунення в подальшому виявлених прихованих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані з недоліками роботи є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на вказані обставини справи та норми чинного законодавства, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову та визначення до стягнення 826 879, 03 грн. заборгованості.

Щодо направленої відповідачем 09.10.2013р. заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань в частині зарахованих платежів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати певним умовам, зокрема: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Дослідивши зустрічні вимоги, які відповідач пред'явив позивачеві для зарахування згідно заяви від 09.10.2013р., колегія суддів зазначає, що останні не є однорідними, так як мають різну правову природу, оскільки у відповідача існує заборгованість перед позивачем, а у позивача, за твердженням відповідача, існує обов'язок щодо оплати витрат на усунення недоліків, які за правовою природою є збитками. Крім того, факт існування такого обов'язку та розмір збитків позивачем заперечується.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання зарахуванням можливе за умови зустрічності вимог сторін, їх однорідності та безспірності. За відсутності безспірності вимог спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви відповідача від 09.10.2013 р. є неможливим.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. у справі № 910/16785/13, прийняте із невірним застосуванням норм матеріального права, без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. у справі № 910/16785/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. у справі № 910/16785/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД» відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан ЛТД» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Грушевського, 6; ідентифікаційний код 19419664) на користь Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6; код ЄДРПОУ 04012655) 8 268, 79 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/16785/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 08.04.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.О. Зеленін

А.О. Мальченко