Постанова № 38119623, 07.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа№ 911/4275/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Чміль В.В. - представник, дов. № 14/20-4-14 від 08.01.2014;

від відповідача: Шалахіна А.А. - представник, дов. б/н від 23.10.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2013

у справі № 911/4275/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3 897 369,01 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/4275/13 відкладено на 07.04.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13 позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано відповідача передати позивачу нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн.; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3 877 091,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 68 754,21 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що оскільки відповідач у встановлені додатковою угодою від 29.01.2008 до договору № 05-131 строки здійснив лише часткову поставку попередньо оплаченого товару, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн. за договором, з підстав ч.2 ст.693 ЦК України, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем; арифметично вірний розмір процентів, обрахований судом за вказаний позивачем період, з урахуванням положень договору та вимог норм Закону, становить 877 091,13 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 897 369,01 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підлягає частковому задоволенню, в розмірі 3 877 091,13 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13, в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 68 754,21 грн., скасувати, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача суми судового збору 68 754,21 грн.

У письмовому поясненні до апеляційної скарги відповідач, посилаючись на ч. 6 ст. 232 ГК України, вказує, що оскільки у договорі не обумовлено, яким чином має справлятися з покупця штраф у вигляді процентів за користування чужими грошовими коштами, то суд мав би нарахувати сплату такої штрафної санкції лише за період, який складає шість календарних місяців.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що оскаржуваним рішення правомірно стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 68 754,21 грн., який є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає ст. 49 ГПК України.

17.03.2014 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі № 911/4275/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, стверджуючи, що при укладенні договору, який є предметом та підставою позову, позивач фактично представляв інтереси Кабінету Міністрів України.

Розглянувши подане клопотання, з урахуванням матеріалів та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення з господарського спору у справі № 911/4275/13 не вплине на права та обов'язки Кабінету Міністрів України щодо відповідача або позивача, так само не вплине на права і обов'язки Кабінету Міністрів України, що встановлено статтею 27 ГПК України підставами для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, тому клопотання залишається без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов про вимогу поставити відповідачем позивачу нові трактори ХТЗ-17271-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача 3 897 369,01 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

У порядку ст.22 ГПК України 16.12.2013 позивачем подано заяву про зміну предмету позову в частині передачі товару та прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача передати позивачу нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3 897 369,01 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.02.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Відкритим акціонерним товариством "Укренергомеханізація" укладено договір поставки № 05-131.

Згідно із довідкою № 808890 з ЄДРПОУ станом на 10.09.2013 Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" ідентифікаційний код 30401456 реорганізовано у Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" ідентифікаційний код 30401456 та відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 802244 станом на 29.11.2013 Відкрите акціонерне товариство "Укренергомеханізація" ідентифікаційний код 04630873 реорганізовано у Публічне акціонерне товариство "Укренергомеханізація" ідентифікаційний код 04630873.

Відповідно до п.п.1.1 - 1.3 договору № 05-131 відповідач, за договором постачальник, зобов'язався передати у встановлені договором строки машини, устаткування, обладнання, іншу техніку, щодо якої немає обмежень надання її в лізинг та включеної Міністерством аграрної політики України до переліку сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України; товар передається у власність позивача, за договором покупця, з метою його передачі в фінансовий лізинг третім особам; покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору.

Згідно із п.п.2.2 - 2.5 договору № 05-131 номенклатура, ціна та кількість товару встановлюються додатками до договору; товар передається на підставі акта приймання-передачі між постачальником, покупцем і лізингоодержувачем, що укладається у п'яти автентичних примірниках із зазначенням заводських номерів товару; ціна договору 5 004 750,00 грн. і може змінюватись при зміні об'ємів поставки та ціни товару.

Сторонами погоджено специфікацію товару, що поставляється згідно із договором (поставка) у додатках №№ 1- 11.

Також сторонами погоджено розбіжності до договору № 05-131, які викладено у протоколі розбіжностей до договору від 28.02.2005.

Позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до договору № 05-131 за №№ 1 - 6, 6а, 7, 8/234, 9/448, 10/503, 11/639, у яких погоджено реквізити, розміри цін, кількість товару, строки дії договору № 05-131.

В додатковому договорі від 03.11.2006 № 6а до договору № 05-131 сторони домовились частину 9.1 статті 9 договору викласти у такій редакції: "9.1. Договір вступає в дію з моменту укладення і діє до 31 грудня 2008 року."

Відповідно до п.3.2 та пп.3.2.1 договору № 05-131, в погодженій сторонами редакції, відповідач зобов'язаний у десятиденний строк після отримання 50% вартості товару, визначеного в специфікації, передати товар позивачу або за довіреністю останнього лізингоодержувачам.

Як передбачено пунктом 7.4 договору № 05-131 оплата вартості партії товару проводиться щонайменше двома платежами.

Згідно з п.7.4.1 договору № 05-131, у погодженій сторонами редакції, перший платіж в розмірі 50 % вартості товару проводиться в місячний строк з моменту укладення специфікації.

Відповідно до п.7.4.2 договору № 05-131 остаточний розрахунок за поставлену партію товару проводиться в місячний строк після укладення тристороннього акту.

В п.4.1 договору № 05-131, в узгодженій редакції, сторони погодили, що після перерахування відповідачу 50% вартості партії товару, що встановлюється специфікацією, перший у десятиденний строк передає товар позивачу або згідно із довіреністю позивача лізингоодержувачу.

Позивачем здійснено платежі відповідно до договору № 05-131 з додатками, про що додано до матеріалів справи витяги із особового рахунку позивача (а.с. 58 - 70).

Сторонами складено акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки відповідно до договору № 05-131 (а.с.44-45, 48-57, 71-82).

09.01.2008 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 05-131 відповідно до п.п.1.1, 1.2 якої передбачено, що згідно із умовами даної додаткової угоди позивачем повертається відповідачу 29 одиниць тракторів ХТЗ-17221 та 44 одиниці тракторів ХТЗ-15ОК-09, загальною вартістю (включаючи ПДВ) 18 312 100,00 грн.; факт повернення техніки фіксується сторонами в акті передачі-приймання.

29.01.2008 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 05-131, якою встановлено умови, порядок та строки поставки відповідачем позивачу сільськогосподарської техніки в рахунок погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в розмірі 24 772 810,00 грн., яка виникла при виконанні сторонами договору № 05-131 та додаткових угод до нього.

В п.п.1.1, 1.2 додаткової угоди від 29.01.2008 сторони передбачили, що на умовах, визначених цією угодою, відповідач зобов'язується поставити позивачу сільськогосподарську техніку, а саме - трактори марки ХТЗ-17221-09, ХТЗ-17021 і Т-156Б-09, в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 05-131, на загальну суму (включаючи ПДВ) 24 772 810,00 грн.

В п.1.4 додаткової угоди від 29.01.2008 сторони встановили графік поставок відповідачем товару позивачу, передбачивши постачання товару щомісячно, протягом періоду з 01.06.2008 по 31.12.2008.

Сторони в п.1.12 додаткової угоди від 29.01.2008 погодили умову про виключення пунктів 1.3, 1.5, 1.9 додаткової угоди від 09.01.2008 до договору № 05-131.

Згідно з ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 18.03.2013 за № 14/607, у якому, у зв'язку з тим, що відповідач, порушуючи умови договору № 05-131, у тому числі й додаткову угоду від 29.01.2008, не у повному обсязі поставив товар; остання поставка відбулась у 2010р.; позивач не отримав товар на суму 17 313 944,96 грн., що була сплачена позивачем відповідачу, з огляду на п.1.3 додаткової угоди, тому позивач, керуючись умовами договору, вимагав від відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги поставити товар на суму 17 313 944,96 грн.

Відповідно до копій фіскального чеку № 2079 та опису вкладення у цінний лист, зазначена вимога надіслана відповідачу 18.03.2013.

Докази постачання відповідачем позивачу сільськогосподарської техніки на суму 17 313 944,96 грн., згідно із договором № 05-131 та додатками й додатковими угодами до нього, у тому числі й додатковою угодою від 29.01.2008, у матеріалах справи відсутні.

В ч.3 ст.693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати; договором може бути встановлений обов'язок продавця оплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В п.8.5 договору № 05-131 сторони погодили, що за порушення строків поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та відповідно до ст.536 ЦК України проценти за користування коштами з розрахунку облікової ставки Нацбанку за кожен день прострочки.

Перевіривши, апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правильного розміру процентів за користування чужими грошовими коштами у межах періоду, зазначеного позивачем.

Розрахунок суми процентів за користування чужими грошовими коштами здійснений за допомогою програми "Калькулятор:Ліга:Закон".

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки 2 відсотки ціни позову становить суму, розмір якої більше 60-ти розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня 2013р., то сплаті підлягав позивачем судовий збір у розмірі 60-ти розмірів мінімальних плат.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Перевіривши, апеляційна інстанція вважає розмір судового збору, покладений на відповідача в оскаржуваному рішенні, правильним.

Статтею 230 ГК України закріплено поняття штрафних санкцій та передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, проценти за користування коштами, сплата яких встановлена у ст. 536 ЦК України, не є штрафною санкцією, а цей вид відповідальності має іншу правову природу, у зв'язку із чим положення ч. 6 ст. 232 ГК України до порядку застосування процентів за користування коштами, не застосовуються.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" без задоволення.

2. Справу № 911/4275/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.О. Кондес

В.І. Рябуха