Постанова № 38118915, 08.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.04.2014 справа №908/1739/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівПопкова Д.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Волошина Є.В.- за довіреністю № 03 від 20.01.2014 р.;від відповідача:ОСОБА_5 - за довіреністю № 3311 від 05.11.2013 р.;від третьої особи:Не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від14.11.2013р. (повний текст підписано 18.11.2013р.) по справі№908/1739/13 (суддя Науменко А.О.)за позовомКомунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя простягнення 33224 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2013р. у справі №908/1739/13 позовні вимоги Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року в розмірі 63075,10 грн. - задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя 9044 грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати, 11915 грн. 19 коп. штрафу, 4619 грн. 31 коп. заборгованості по витратам на утримання будівлі, 257 грн. 24 коп. пені за договором оренди, 114 грн. 11 коп. пені за договором про відшкодування витрат, 85 грн. 61 коп. 3 % річних за договором оренди, 31 грн. 23 коп. 3 % річних за договором про відшкодування витрат, 1533 грн. 26 коп. судового збору та на користь Запорізької обласної ради 12662 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати, 600 грн. 24 коп. пені за договором оренди, 16681 грн. 28 коп. штрафу, 199 грн. 77 коп. 3 % річних від простроченої суми за договором оренди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог на користь Запорізької обласної ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно задоволено позов Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя в частині стягнення заборгованості на користь третьої особи Запорізької обласної ради, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, рішення без змін.

Скаржник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати частково рішення суду та відмовити у позові в частині стягнення заборгованості на користь третьої особи - Запорізької обласної ради.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, від останньої надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, третьою особою надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання заперечує проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 908/1739/13; розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя та часткового скасування рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2013р. у справі №908/1739/13 з огляду на наступне.

Так, 12.11.2012 р. між Запорізькою обласною радою (орендодавець), Комунальним закладом "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 92-ОР/2012, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке обліковується на балансі комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради; вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна і становить 205230,00 гри. станом на 31 травня 2012 року.

Згідно з п. 1.2. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, нежитлові приміщення підвалу (майно) площею 94,4 кв. м., вбудовані в п'ятиповерхову будівлю літера "А-4" Інв. № 10310001, корпусу комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.3. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року передбачено, що призначення приміщення (майна): розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює обслуговування населення (громадське харчування).

За приписами п. 2.1. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна. В акті приймання-передачі вказується детальний опис та стан майна, що передається в оренду. Акт приймання-передачі складається в трьох примірниках, по одному для орендодавця, орендаря та балансоутримувача.

Орендодавець зобов'язався передати, орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договору по акту приймання - передачі майна, який підписується одночасно з цим договором (п. 7.1. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року).

Як встановлено місцевим господарським судом, 12.11.2012 року між позивачем та відповідачем, за участю третьої особи, складено Акт приймання-передачі, з якого вбачається, що предмет оренди переданий в користування відповідачу.

Орендар зобов'язався: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання цього договору негайно повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. п. 5.2, 5.7 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012року).

Пунктом 3.1. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 р. № 26 (далі - методика). Місячна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди (листопад) 2012 року складає 1700 грн. 00коп., збільшена на індекс інфляції за жовтень та листопад 2012 року, без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Нарахування орендної плати починається з дня підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3. 3 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року).

Згідно із п. 3.4 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, орендна плата перераховується орендарем на розрахункові рахунки орендодавця та балансоутримувача щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті, в пропорціях, визначених методикою, а саме: 30 % орендної плати балансоутримувачу, 70 % - до обласного бюджету.

Відповідно до п. 12.1. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012року, останній укладений строком на 2 (два) роки 364 дні та діє з 12 листопада 2012 р. по 10 листопада 2015 р. включно.

Умовами п. 5.3. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року сторони дійшли згоди щодо обов'язку орендаря укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування орендарем витрат на надані йому комунальні послуги.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (далі - договір про відшкодування витрат), за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2568,9 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі в цій будівлі. Орендар користується приміщенням, загальною площею 94,4 кв.м., розміщеним у підвальному приміщенні будівлі, відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору. Орендоване приміщення використовується для цілей: розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює обслуговування населення (громадське харчування).

Згідно з п. 2.1.1. договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 р., балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до п.п. 2.2.4. договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 р., орендар зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до вартості приміщення, за комунальні послуги, а також за розрахункове обслуговування.

Орендар зобов'язується самостійно укласти угоди на постачання води з ДКП "Водоканал" та постачання електричної енергії з ВАТ "Запоріжжяобленерго" (п.п. 2.2.1. договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 р.).

Згідно з п. 5.1. договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 р., цей договір укладено строком на 2 (два) роки 364 дні та діє з 12.11.2012 р. по 10.11.2015 р. включно.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення будь-якої сторони договорів до іншої сторони з заявою про припинення вказаних вище договорів або перегляд їх умов, колегія суддів вважає, що у спірний період сторони знаходились у договірних відносинах. Інших доказів припинення договорів сторонами не представлено.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як зазначено вище, відповідач зобов'язаний щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним сплачувати орендну плату із нарахуванням ПДВ згідно діючого законодавства

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кінцевим строком сплати орендної плати відповідачем є 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

За твердженням позивача, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату та комунальні послуги не вносив, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість за оренду приміщення за період з листопада 2012р. по жовтень 2013 р. включно в розмірі 23736,61грн., з яких підлягають стягненню суми на користь позивача - 9651,08 грн. і на користь третьої особи -14085,53 грн., та за комунальні послуги на користь позивача в розмірі 5072,43грн., що підтверджує наданими до матеріалів справи рахунками та актами здачі-приймання виконаних робіт за спірний період, які відповідачем не сплачені, що і стало підставою для подання даного позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки доказів оплати позивачу заборгованості з орендної плати за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року включно за договором оренди в розмірі 9044,53 грн. на користь позивача відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань. Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо правомірності задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 9044,53 грн. за період з листопада 2012 року по вересень 2013р.

Також, враховуючи умови п. 3.4. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, яким встановлений обов'язок відповідача сплачувати орендну плату до 15 числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що станом на час прийняття оскаржуваного судового акта - 14.11.2013 року, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягання заборгованості по орендній платі за жовтень 2013 року в розмірі 2029,75 грн., оскільки вказані вимоги є передчасними.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 12662,33 грн. на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізької обласної ради з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, серед іншого, і підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Частина 2 ст. 21 ГПК України встановлює, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права підприємства, установи і організації звертатися з позовом за захистом інтересів інших юридичних осіб і суб'єктів підприємницької діяльності та можливість стягнення заборгованості на користь особи, яка не є стороною у справі в розумінні ст.ст 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що умовами п.п. 9.3. та 10.2 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, якими передбачено право позивача представляти в суді інтереси третьої особи при виникненні спорів по цьому договору, не конкретизовано обсяг повноважень на представництво.

Водночас, наявність повноважень на представництво інтересів не є підставою для подання позову в інтересах орендодавця та стягнення заборгованості при судовому розгляді без набуття останнім статусу сторони у справі, як то позивача або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоча і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Крім того, при укладенні договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року (п. 3.6) сторонами встановлено право орендодавця на звернення до суду за захистом порушених прав у випадку не своєчасної оплати орендної плати відповідачем.

Щодо стягнення на користь позивача заборгованості за договором про відшкодування витрат від 12.11.2012 року в розмірі 4619,31 грн. колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині, оскільки позивач не довів суму нарахованих до відшкодування витрат в розмірі 2869,76 грн. належними та допустимими доказами. Зважаючи на викладене, в частині відшкодування витрат в розмірі 2869,76 грн. рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, позов залишенню без задоволення.

В частині заборгованості за період з листопада 2012 року по березень 2013 року включно в розмірі 1749,55 грн., нарахованих до відшкодування витрат, позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи підписаними в двосторонньому порядку актами здачі-приймання робіт у зв'язку з чим в цій частині позов задоволено обґрунтовано.

Крім того, позивачем за невиконання зобов'язання заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних, нарахованих за період з 15.12.2012 р. по 29.10.2013 р.: за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року у розмірі 285,38 грн., з яких 85,80 грн. на користь балансоутримувача і 199,88 грн. на користь орендодавця, та за договором про відшкодування витрат від 12.11.2012 року в розмірі 52,76 грн. на користь позивача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, враховуючи, безпідставне заявлення позивачем позову про стягнення заборгованості на користь третьої особи та в частині стягнення заборгованості по орендній платі за жовтень 2013 року і відшкодування витрат в розмірі 2869,76 грн., за оцінкою колегії суддів, згідно з вірним арифметичним розрахунком стягненню на користь позивача підлягає 3% річних в розмірі 85,80 грн. за неналежне виконання зобов'язання за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року та в розмірі 35,99 грн. за договором про відшкодування витрат від 12.11.2012 року, а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 199,88 грн. за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року на користь орендодавця та в частині стягнення 16,77 грн. за договором про відшкодування витрат від 12.11.2012 року на користь позивача підлягають залишенню без задоволення. Тому висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову в цій частині є хибним.

Одночасно, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.12.2012 р. по 15.10.2013 р. за невиконання: договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року у розмірі 1122,54 грн., з яких 336,76 грн. на користь балансоутримувача і 785,78 грн. на користь орендодавця, та договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 року в розмірі 149,41 грн. на користь позивача. Також, позивачем заявлено штраф за несплату орендної плати за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року за період: березень 2013 р. - жовтень 2013 р. у розмірі 32655,97 грн., з яких 13606,65 грн. на користь балансоутримувача та у розмірі 19049,32 грн. на користь орендодавця.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 3.6 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, в якому передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Вимогу про стягнення штрафу, позивач обґрунтовує п. 5.11 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, за яким у разі, якщо сума сукупної заборгованості орендаря з орендної плати перевищує двомісячну орендну плату за будь-які місяці оренди, орендар сплачує штраф в розмірі 200 відсотків місячної орендної плати (за розрахунком останнього місяця оренди) за кожний місяць такого прострочення, який перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача та до обласного бюджету у пропорціях, визначених п. 17 Методики для орендної плати.

Відповідно до п.п. 2.2.4. договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 року при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку 120% облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Вказані положення договорів підписані сторонами без заперечень, у судовому порядку не визнані недійсними.

Таким чином, розглянувши розрахунок позивача, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті орендних платежів, разом з тим, зважаючи на безпідставність заявлення позову про стягнення заборгованості по орендній платі на користь третьої особи про стягнення заборгованості по орендній платі за жовтень 2013 року та по відшкодуванню витрат за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року, судова колегія вважає, що згідно з вірним арифметичним розрахунком на користь позивач підлягає стягненню пеня, нарахована з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» в розмірі 257,24 грн. за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року за період з 16.12.2012 року по 15.10.2013 року окремо за кожний місяць та в розмірі 99,53 грн. за договором про відшкодування витрат за період з 16.12.2012 року по 16.09.2013 року.

Крім того, зважаючи, що сума сукупної заборгованості відповідача перевищує розмір двомісячної орендної плати, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення штрафу в розмірі 11915,19 грн. на користь позивача. Одночасно, за наведених вище причин, вважає безпідставним задоволення позову в частині стягнення штрафу в розмірі 16681,28 грн. на користь третьої особи, у зв'язку з чим позов в частині стягнення штрафу у вказаній сумі на користь третьої особи підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи із викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2013р. у справі №908/1739/13 підлягає скасуванню в частині стягнення на користь Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя 30143,61 грн. з яких: 12662,32 грн. заборгованості за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, 600,24 грн. пені, 16681,28 грн. штрафу, 199,77 грн. 3% річних та в частині стягнення на користь Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя 2946,22 грн., з яких 2879,57 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат від 12.11.2012 року, 16,77 грн. 3% річних та 49,88 грн. пені.

В решті рішення господарського суду Запорізької області за мотивами, зазначеними апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають пропорційному розподілу між сторонами згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2013р. у справі №908/1739/13 в частині стягнення суми у розмірі 30143,61 грн. на користь Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та в частині стягнення суми в розмірі 2946,22 грн. на користь Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя у позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя в частині стягнення на користь Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя 30143,61 грн. з яких: 12662,32 грн. заборгованості за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, 600,24 грн. пені, 16681,28 грн. штрафу, 199,77 грн. 3% річних та в частині стягнення на користь Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя 2946,22 грн., з яких 2879,57 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат від 12.11.2012 року, 16,77 грн. 3% річних та 49,88 грн. пені.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 02136146) 9044,54 грн. (дев'ять тисяч сорок чотири грн. 54 коп.) заборгованості з орендної плати, 11915,19 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 19 коп.) штрафу, 1749,55 грн. (одна тисяча сімсот сорок дев'ять грн. 55 коп.) заборгованості по витратам на утримання будівлі, 257,24 грн. (двісті п'ятдесят сім грн. 24 коп.) пені за договором оренди, 99,53 грн. (дев'яносто дев'ять грн. 53 коп.) пені за договором про відшкодування витрат, 85,61 грн. (вісімдесят п'ять грн. 61 коп.) 3 % річних за договором оренди, 35,99 грн. (тридцять п'ять грн. 99 коп.) 3 % річних за договором про відшкодування витрат, 632,46 грн. (шістсот тридцять дві грн. 46 коп.) витрат по сплаті судового збору.»

Виключити абзац 3 з резолютивної частини рішення.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2013р. у справі №908/1739/13 залишити без змін.

Стягнути з Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 02136146) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860,25 грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 01.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 04.04.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко