Постанова № 38118817, 08.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року справа № 823/873/14

16 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника заявника – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - заявник) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з поданням, в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ» (далі - відповідач), на користь бюджету через заявника податковий борг з податку на додану вартість в сумі 58435грн. 25коп. та допустити рішення до негайного виконання.

Подання мотивовано тим, що відповідач на час звернення в суд має непогашений борг з податку на додану вартість (далі – ПДВ) в розмірі 58435грн. 25коп. згідно з податковою вимогою від 29.01.2014 №1-15, який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення (далі – ППР) від 21.11.2012 №0000791600. Оскільки зобов’язання згідно з податковою вимогою, отриманою відповідачем 07.02.2014, добровільно не сплачені, тому для примусового стягнення коштів позивач просить стягнути ці суми у судовому порядку.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, заперечень на подання не надавав, доказів наявності спору про право не надсилав з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до абз.3 ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд подання відбувся без участі представників сторін.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв’язку, враховуючи їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Водночас стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд встановив, що згідно з даними ЄДРПОУ товариство з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ» є юридичною особою з 29.09.2010 (код ЄДРПОУ 36782269). Відповідно до довідки позивача (а.с.7) має відкриті рахунки у банківських установах.

Станом на час розгляду справи відповідач має непогашений борг з ПДВ в сумі 58435грн. 25коп., що підтверджується таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що за результатами камеральної перевірки на підставі акту від 21.11.2012 №603/15-055/36782269 позивач прийняв ППР від 21.11.2012 №0000791600, яким збільшив відповідачу суму грошового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 60416,25грн. (у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями – 12083,25грн.).

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України.

Суд звернув увагу, що відповідач оскаржив вищевказане ППР у судовому порядку. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 у справі №823/282/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2013, у задоволенні позовних вимог про скасування ППР відмовлено. Отже це рішення набрало законної сили 13.07.2013.

За змістом абз.4 п.56.18. ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається узгодженим після набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Тому, суд дійшов висновку про узгодженість визначеного ППР від 21.11.2012 №0000791600 грошового зобов’язання в сумі 60416,25грн.

Відповідно до абз.2 п.57.3. ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

П.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Суд встановив, що станом на момент узгодження вищевказаного грошового зобов’язання відповідач мав переплату з ПДВ в сумі 1981,00грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки. Таким чином на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача з ПДВ становить 58435грн. 25коп., що також відображено в даних зворотного боку облікової картки з відповідного податку, яку заявник просить стягнути у судовому порядку.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд звернув увагу, що 29.01.2014 позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» №1-15 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов’язаннями з ПДВ в сумі 58435грн. 25коп. Вказана вимога отримана відповідачем 07.02.2014, що підтверджується копією корінця рекомендованого повідомлення в матеріалах справи. Однак станом на час судового розгляду справи вимога не оскаржена, грошове зобов’язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п. 59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та відсутність доказів зі сторони відповідача щодо спору про право чи неузгодженість грошових зобов’язань, викладених як підстави подання, суд встановив, що загальна сума узгоджених зобов’язань з ПДВ за підставами, вказаними у поданні, становить на час розгляду справи 58435грн. 25коп., оскільки у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Таким чином, суд вважає доведеним право заявника на примусове стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, заборгованості з ПДВ в розмірі 58435грн. 25коп.

Щодо клопотання заявника допустити до негайного виконання судове рішення, суд зазначає наступне. Серед вказаних у ч.1 ст.256 КАС України обов’язкових підстав для допуску до негайного виконання судового рішення, вказана категорія справ не включена. Водночас п.4 ч.2 цієї статті передбачено право суду за власною ініціативною або за заявою осіб, які беруть участь у справі, допустити до негайного виконання постанову у справах про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу (прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу). Керуючись положеннями ст.ст.69-73, 133 КАС України, зважаючи на те, що заявник не надав жодного доказу та обґрунтування необхідності звернення до негайного виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що рішення підлягає виконанню у разі набрання ним законної сили за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення на користь Державного бюджету України коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ», в сумі 58435грн. 25коп. – задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ» (19630, Черкаська область, Черкаський район, смт. Ірдинь, вул. Леніна, буд.2; код ЄДРПОУ 36782269), на користь Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області (18003, Черкаська область, м. Черкаси, вул.В’ячеслава Чорновола, буд.157; код ЄДРПОУ 38715681) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 58435грн. 25коп. (п’ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять п’ять гривень 25 коп.) згідно з податковою вимогою від 29.01.2014 №1-15.

2. У задоволенні клопотання про допуск до негайного виконання судового рішення у цій справі – відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

4. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич