Ухвала суду № 38118678, 01.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 14270/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Луки Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним припису, визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (далі - ТзОВ «Яблуневий дар») звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - Інспекція), в якому просить суд визнати протиправним припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013р., визнати протиправною і скасувати постанову відповідача №20 від 25.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013р. та постанови № 20 від 25.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутність підстав для їх скасування.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», яке покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що звернення управління Служби безпеки України від 04.04.2013 р. №53/8-1026нт, не можна розглядати як вимогу про проведення перевірки. Крім того, штрафні санкції не можуть бути застосовані до філії, а лише до головного підприємства, яке є суб'єктом містобудування. Припис відповідача від 29.04.2013р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в ньому не вказано, які пункти та статті законів порушено суб'єктом господарювання та дії, які слід виконати для усунення порушень законодавства.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За результатами перевірки позивача - ТзОВ «Яблуневий дар» складено акт №342-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2013р. У вказаному акті встановлено необхідність витребування від ТзОВ «Яблуневий дар» одного примірника проектно-кошторисної документації для отримання висновку відповідної експертної організації та підтвердження категорії складності зводу, що перевірявся.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекція ДАБК у Вінницькій області видала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013р., в якому встановлено можливе заниження категорії складності об'єкта (замість 4-ї категорії 3-ю категорію), що призвело до виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання (в разі підтвердження порушення абз.2 п.5.4.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»). Відтак, вказаним приписом Інспекція зобов'язала ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» надати копію проектно-кошторисної документації для отримання відповідного висновку експертної організації.

Протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013р. виявлено невиконання ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» вимог припису Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013р.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013р., акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2013 р. №487-ПП заступник начальника ІДАБК у Вінницькій області Любічев Р.Є. встановив порушення ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» п.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку, яке проявилось у невиконанні вимог припису від 29.04.2013 р. Відтак, постановою №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2013р. визнано ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено на правопорушника штраф у розмірі 11470 грн.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю та її територіальними органами.

Відповідно до п.2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктами 5, 7, 8 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно пунктів 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

З аналізу акта №342-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2013р. вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» стало звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (відповідно до абз.8 п.7 Порядку), а саме звернення управління Служби безпеки України від 04.04.2013 р. №53/8-1026нт.

04.04.2013 року листом №53/8-1026нт управління Служби безпеки України повідомило Інспекцію про можливі порушення п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок віднесення об'єктів будівництва до 4-5 категорій складності" та п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ВФ ТзОВ «Яблуневий дар», оскільки нею здійснено будівництво заводу по виробництву концентрованих соків ВФ ТзОВ "Яблуневий Дар" (декларація ВН 08312127221, Вінницька філія ТзОВ "Яблуневий Дар") без його складової частини, передбаченої проектом - очисних споруд. Крім того, управління Служби безпеки України зазначило, що вказаний завод протиправно на підставі недостовірної інформації, поданої ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» віднесено до об'єкту архітектури 3-ї категорії складності в той час, як наявні передбачені законом підстави для присвоєння йому 4-ї категорії складності як об'єкту підвищеної екологічної небезпеки.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 Порядку передбачений обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи встановлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області порушення, а саме не підтверджено складності об»єкта будівництва, колегія суддів вважає правомірним складення Інспекцію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року, а також припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року. Вказаний припис позивач у встановленому законом порядку оскаржений не був. За невиконання вимог припису Інспекція Держархбудконтролю у Вінницькій області винесла постанову №20 від 25.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає, що при проведенні перевірки, оформленні результатів державного архітектурно-будівельного контролю, складенні акту про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач діяв на підставі, у спосіб та у межах, передбачених чинним законодавством України.

За вказаними обставинами підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання дій працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області неправомірними немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі № 813/5142/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник