Ухвала суду № 38118573, 07.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Справа №21/319

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Валькірія"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.03.2014р.

у справі №21/319 (головуючий суддя Бойко Р.В.,

судді: Стасюк С.В., Ломака В.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до 1) Дочірнього підприємства "Спеценергобуд" Відкритого

акціонерного товариства "Київенергобуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Райффайзен

Банк Аваль"

про стягнення 298 672,60 грн. та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №21/319 позов було задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №1, укладений 18.01.2002р. між відповідачами;

- зобов'язано відповідача-2 повернути на користь позивача нерухоме майно, а саме: а) двоповерхову з/б адміністративну будівлю площею 224 кв.м.; б) прилеглий до адміністративного приміщення з/б бокс висотою 6 м з вбудованим приміщенням на другому поверсі загальною площею 146 кв.м.; в) прилеглий до адміністративного приміщення з/б бокс висотою 6 м з вбудованим приміщенням на другому поверсі загальною площею 178 кв.м.; г) з/б цех з виготовлення бітумної мастики з вбудованим приміщенням на другому поверсі загальною площею 330 кв.м.; д) прилеглий до цеху з/б бокс висотою 4 м загальною площею 172 кв.м.; е) прилеглий до цеху з/б бокс висотою 4 м загальною площею 178 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А;

- присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 42,50 грн. державного мита, по 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та по 286,75 грн. судового збору;

- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №21/319 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідачем-2 до апеляційної скарги було додано описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки №7540 від 21.03.2014р., №7541 від 21.03.2014р. на підтвердження надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу-1.

Однак в додатках до апеляційної скарги відсутні докази її направлення на адресу третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р.)

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №21/319 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Валькірія" (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, ідентифікаційний код 30554557) з Державного бюджету України 2 986,74 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №590 від 19.03.2014р., та 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №591 від 19.03.2014р.

3. Справу №21/319 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков