Постанова № 38118289, 03.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2024/14-п

Провадження № 3/639/568/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: товариство з обмеженою відповідальністю «Рексон» на посаді директора, код НОМЕР_1 та мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 1 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рексон», допустив порушення ведення податкового обліку, чим порушив чинне законодавство.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Рексон» з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, головними державними ревізорами-інспектороми відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операції Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Івановою І.В., Зелінською О.В. складений акт №1087/20-33-15-02-08/НОМЕР_1 від 12 листопада 2013 року на підставі якого прийнято повідомлення-рішення №0009001501 від 27 листопада 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0009001501 від 27 листопада 2013 року.

Таким чином, суд вважає не доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. А тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Макаров В.О.