Ухвала суду № 38118177, 08.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9822/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1147/2014

Категорія 24 Головуючий 1 інстанції - Сидоренко І.О.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Никифоряка Л.П.

суддів: Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 804,32 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4,07 грн. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що позивачем неправильно проведено облік фактично сплачених нею сум за спожиту електричну енергію.

Представник позивача Чмірьова Л.С., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін, правильно застосував норми матеріального права, додержався норм процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором від 18 лютого 2011 року про користування електричною енергією, укладеним між сторонами та особовим рахунком, відкритим позивачем на її ім'я (а.с.6, 8-9).

Згідно наданих ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розрахунків, відповідачка має заборгованість за оплату послуг з електропостачання, яка утворилась в 2013 році і станом на червень 2013 року складає 804, 32 грн. (а.с.4).

Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правил), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 20 Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка в 2013 році не сплачувала послуги з електропостачання, у зв'язку з чим станом на червень 2013 року має заборгованість в розмірі 804, 32 грн., суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з неї вказаний борг.

При цьому посилання відповідачки про те, що суд першої інстанції врахував не всі її оплати за електропостачання апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки останньою не було надано жодного доказу на користь цих доводів.

Крім того, згідно із п. 48 Правил споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 несвоєчасно здійснювала оплату житлово-комунальних послуг, чим порушила грошове зобов'язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідачки на користь енергопостачальної організації трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що суд, в порушення вимог закону, розглянув справу за її відсутності не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за заявою відповідачки і в останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась без належного підтвердження поважності причин своєї неявки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: