Рішення № 38117189, 27.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11835/13-ц

Провадження № 2/635/71/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс") звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 січня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір № 1798-Р про дольову участь у будівництві житлового будинку. 15 листопада 2010 року позивачем передано у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів з обслуговування будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги за тарифами, затвердженими місцевими органами виконавчої влади.

Згідно вищезазначеного Акту відповідач зобов'язалася укласти з усіма організаціями,обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу його на прямі договори з енергопостачальними організаціями.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оскільки договір про надання послуг з постачання теплової енергії уклав лише в жовтні 2011 року, а договір на відшкодування експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг позивачеві не уклав взагалі.

За умовами тимчасового договору № 13624 про постачання теплової енергії, укладеного 01 листопада 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", додатку №4 від 14 березня 2011 року до вказаного договору, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 входить до переліку об'єктів теплопостачання.

З січня 2011 року по квітень 2011 року, в жовтні 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать відповідні акти. За вказаний період КП "Харківські теплові мережі" виставлено позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у вищевказаний житловий будинок на загальну суму 296779,84 грн., які останнім оплачені. До складу зазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири відповідача, у зв'язку з чим, позивачу завдано збитків.

Відповідач уклав прямий договір з постачальником теплової енергії у жовтні 2011 року.

Таким чином, позивач в період з січня 2011 року по квітень 2011 року, жовтень 2011 року оплатив послуги теплопостачання в належну відповідачу квартиру в розмірі 1677,69 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 1677,69 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача Тижненко О.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір № 1798-Р про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку (а.с.5-9).

15 листопада 2010 року позивачем передано у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,80 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі квартир від 15 листопада 2010 року (а.с.11).

Згідно розділу 4 Договору відповідач зобов'язався компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів з обслуговування будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги за тарифами, затвердженими місцевими органами виконавчої влади.

Відповідно до акту прийому-передачі квартир від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 зобов'язався укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу його на прямі договори з енергопостачальними організаціями. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, укладеному 01 листопада 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", додатку до вказаного договору, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів теплоспоживання (а.с.12-15).

В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12 грудня 2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19 квітня 2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, акт № 177/7551 від 17 жовтня 2011 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, платіжна вимога-доручення 17300-2297 від 07 лютого 2011 року та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з лютого 2011 року по квітень 2011 року, платіжна вимога-доручення 17710-8914 (а.с.20, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сума витрат позивача на оплату теплопостачання квартири відповідача за період з січня 2011 року по квітень 2011 року, жовтень 2011 року складає 1677,69 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (код ЄДРПОУ 04852585, п/р 26004301019100 в ПАТ "Терра Банк", МФО 380601) збитки в розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (код ЄДРПОУ 04852585, п/р 26004301019100 в ПАТ "Терра Банк", МФО 380601) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська