Рішення № 38117048, 04.04.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3490/13-ц

Номер провадження 2/541/81/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородським міськрайонний судом Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівсько О.А.

при секретарі - Ніколаєнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказав, що 23.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір, за яким позичальнику було надано кредит в сумі 55731,48 грн. строком до 22.07.2015 року зі сплатою 20,04% за користування кредитом.

Відповідно до умов договору повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця у визначеній договором сумі. ОСОБА_1 порушив умови договору та станом на 07.11.2013 р. має заборгованість у розмірі 44862,06 грн.

В забезпечення виконання кредитного договору, договором визначено предмет застави - автомобіль CHERY A15 AMULET 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Посилаючись на умови договору та Закону України «Про заставу», позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № PLIWAN36720823 від 23.08.2008 року в розмірі 44 862,06 грн., передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), а також звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного вище автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2008року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №PLIWAN36720823, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 55731,48 грн. строком до 22.07.2015 року зі сплатою 20,04% на рік за користування кредитом.

Умови та строки погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди банку, передбачені 4 розділом договору - «Порядок розрахунків». Згідно зазначених умов договору сплата на погашення кредиту та відсотків здійснюється щомісячно відповідно доп.17.1.9 договору у строк з 21 по 25 число кожного місяця.

Умовами договору №PLIWAN36720823, в порядку забезпечення виконання зобов'язання, передбачено що предметом застави по вказаному договору є автомобіль CHERY A15 AMULET 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

ПАТ КБ"ПриватБанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тобто надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 55731,48 грн.

У відповідача виникла заборгованість зі сплати кредиту та відсотків, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5- а.с.8), з якого вбачається, що станом на 07.11.2013 року у відповідача існує заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 34 683,41 грн., відсотків у сумі 4 135,15 грн., по комісії у розмірі 968,60 грн., пені у розмірі 2 700,52 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) - 2 124,38 грн., а загалом - 44 862,06 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України „Про заставу", застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що у позивача, як заставодержателя виникло право звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідачем, не виконано зобов'язання по сплаті кредиту та відсоткам у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова передбачена статтею 12.2.2 договору.

Статтею 12.2.6 Договору визначено, що якщо протягом строку визначеного статтею 12.2.5 позичальник не усунув подію Дефолту, позичальник зобов'язаний негайно повернути суму Кредиту в повному обсязі, виплатити винагороди, проценти за користування Кредитом, та усі інші грошові зобов'язання за договором у повному обсязі, а Банк має право звернути стягнення на предмет застави в порядку статті 13 Договору.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Статтями 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішення суду зазначається спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов`язання не буде виконано в встановлений строк.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання перед позивачем за вказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, в рахунок її погашення на підставі договору застави необхідно звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль «CHERY A15 AMULET» 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3», який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою - особою покупцем.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні позивача, то необхідно вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави -вищезазначений автомобіль «CHERY A15 AMULET».

Позовні вимоги позивача в частині вилучення у відповідача та передачі позивачу комплекту ключів автомобіля «CHERY A15 AMULET», державний номер НОМЕР_3» задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю, оскільки комплект ключів та інші речі є приналежністю автомобілю, а згідно ст. 186 ЦК України приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 448.62 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 572, 589, 590, 591 ЦК України, ст.ст.1, 20, 21 Закону України «Про заставу», ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLIWAN36720823 від 23.07.2008р. в розмірі 44 862,06 грн., вилучити у Відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 1460570) :

Предмет застави - автомобіль CHERY, модель: А15 Amulet, рік випуску 2008, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля CHERY, модель: А15 Amulet, рік випуску 2008, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Звернути стягнення на предмет застави : - автомобіль CHERY, модель: А15 Amulet, рік випуску 2008, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" витрати на оплату судового збору у розмірі 448,62 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис) О.А. Городівський

Рішення не набрало законної сили.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський