Ухвала суду № 38115641, 07.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5177/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮЩН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 08 листопада 2013 року №11-4/168-2013, визнання дій незаконними, скасування припису від 08 листопада 2013 року та постанови від 02 листопада 2013 року №414, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року позовні вимоги задоволено.

17.02.2014 року на зазначену постанову суду Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», який вступив в силу 01.11.2011 року (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 23.10.2013 року), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду майнового характеру встановлюються у розмірі 50% ставки за подання позову майнового характеру до адміністративного суду яка складає 2% розміру майнових вимог, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, а саме: 913,50 грн..

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.189 КАС України в зв'язку із невідповідністю її вимогам ч.6 ст.187 КАС України, та надано апелянту строк до 08.04.2014 року для усунення недоліків.

04.04.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області №395/01-19/14 від 03.04.2014 року, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати, посилаючись на затверджений кошторис на 2014 рік по КЕКВ 2280, яким непередбачено коштів на судові витрати.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обов'язок апелянта по сплаті судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», звільнення апелянта від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.5, ст.108, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Кравченко К.В.