Вирок № 38115394, 09.04.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11233/13-к

ВИРОК

Іменем України

09 квітня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

за участі прокурора: Сушка В.М.,

потерпілої: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013080130003914 від 28.06.2013р., про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, військовозобов'язаного, з вищою освітою, не одруженого, працюючого торгівельним представником у ФОП ОСОБА_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині проспекту Пролетарський, від вулиці Орджонікідзе у бік вулиці Руденка в м. Бердянську Запорізької області.

Під час руху попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 рухався мопед «Вайпер-шторм» під керуванням ОСОБА_1, який перевозив в якості пасажира свою дружину ОСОБА_6

Навпроти прохідної «Бердянського молокозаводу» водій мопеда ОСОБА_1 зупинив свій мопед, з причини зупинки транспортних засобів, що рухались попереду, і в цей час водій ОСОБА_3, відволікся від керування транспортним засобом, та вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим не виконав вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху, згідно якого водій зобов'язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в наслідок чого, здійснив наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_1

В наслідок наїзду пасажир мопеду ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 392 від 27.08.2013р., отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої п'яткової кістки зі зміщенням, у зв'язку з чим проводилося оперативне втручання. Вищевказані тілесні ушкодження завдані в умовах дорожньо-транспортної події, та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, які не є небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, понад трьох тижнів (більш як 21 день).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 663/13 від 21.09.2013р., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «водій зобов'язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.2.3.б) Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним по пред'явленому обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при викладених у вироку обставинах, визнав повністю, погодився із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими, дав відповідні показання, і у скоєному щиросердечно розкаявся та просив суворо його не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з характером його роботи.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Бердянська міська лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1071,91 грн. обвинувачений ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, позовні вимоги потерпілої визнав частково: погодився в частині стягнення з нього матеріальної шкоди - в сумі 1935 грн. та в частині стягнення моральної шкоди - в сумі 8000 грн.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються, і в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування потерпілій завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Ураховується особа обвинуваченого, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, має постійне місце мешкання, займається суспільно корисною працею, виключно позитивно характеризується за місцями мешкання та роботи, має на утриманні матір пенсійного віку.

На підставі викладеного, ураховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи, його відношення до скоєного, характер роботи обвинуваченого в даний час, суд дійшов до висновку про можливість не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Бердянська міська лікарня» в сумі 1071,91 грн. (т.1 а.к.п. 32, 33), який обвинувачений визнав, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в скоєнні злочину доведена та позовні вимоги підтверджуються наданими доказами.

При вирішенні позовних вимог потерпілої до обвинуваченого та до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» м. Київ (далі - ПрАТ СК «Провідна»), суд дійшов наступних висновків.

У обґрунтування своїх позовних вимог потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2013р. обвинувачений ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Daewoo» державний номер НОМЕР_1, та приблизно о 20 годині 30 хвилин скоїв зіткнення (наїзд) на скутер марки «VIPER Storm» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1, в результаті чого було скоєно дорожньо-транспортну пригоду в якій вона отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до виписки з історії хвороби №6660-694, виданої на її ім'я, їй встановлено діагноз: закритий осколковий перелом лівої п'яткової кістки зі зміщенням, забій тазу, травматична нейропатія лівого б/бердового нерву. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані їй відповідачем у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Окрім фізичної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

В момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, в результаті якої їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, вона перенесла значний фізичний біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху за своє здоров'я та життя.

В подальшому, вона була вимушена проходити лікування, витерплювати болісні лікувальні та діагностичні процедури. Впродовж всього періоду лікування, почувалася незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування - ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення тощо.

Були порушені її актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив.

Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Також, вона була вимушена звернутись до психолога доцента кафедри психології Інституту психолого-педагогічної освіти та мистецтв Бердянського державного педагогічного університету, для надання їй професійної допомоги, оскільки після ДТП у неї виникли страхи, вона стала з надзвичайним страхом та душевним хвилюванням переходити проїзну частину та їй постійно вважається, що зараз її зіб'є якийсь транспортний засіб. Також психолог повідомила їй , що на підставі виниклої ситуації, у неї мене почалися соматичні розлади, що виражалось у випадінні волосся, що також підтверджує глибину її душевних страждань.

Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій відповідача, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 286 КК України, їй були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру її немайнових втрат, становить 20000 грн., які підлягають відшкодуванню (компенсації) відповідачем у повному обсязі.

Крім того, в ДТП було пошкоджено скутер марки «VIPER Storm», на відновлення якого також потрібні значні кошти, а саме 3940 грн. відповідно до накладної № 182 від 8 листопада 2013 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 (св.-во про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2), який займається продажем запчастин та відновлення скутерів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СК «Провідна» згідно полісу № АС 1466465. Термін дії полісу з 16.02.2013р. по 15.02.2014р. Страхова сума за полісом 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком - 0,00 грн.

У зв'язку з пересуванням на милицях, накладенням гіпсу вона була вимушена витратити гроші на придбання взуття для зимового періоду на 2 розміри більшого ніж їй потрібне, тобто придбання «непотрібного їй взуття», на що вона витратила 935 грн.

На даний час нею витрачено 4080,50 грн. на придбання лікарських та медичних препаратів. Всі зазначені нею витрати підтверджуються фіскальними чеками та іншими відповідними документами, які вона додала до своєї позовної заяви.

Судом визнана обов'язкова участь представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» для дачі особистих пояснень щодо своїх заперечень на позов потерпілої. Представник відповідача неодноразово викликався в судове засідання та його явка судом визнана обов'язковою, однак на виклики суду не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив та направив письмові заперечення на позов, у задоволенні якого просив відмовити в повному обсязі, а також заяву про розгляд справи у його відсутність (т.1 а.к.п. 70, 74, 94, 103).

У обґрунтування своїх заперечень на позов представник відповідача ПрАТ СК «Провідна» зазначив, що цивільний позивач по справі в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не зверталася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Але судом встановлено, що таке заперечення не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження та у листах, що надходили на ім'я потерпілої ОСОБА_6 від відповідача зазначено протилежний зміст (т.1 а.с.88). У наданих запереченнях відповідачем зазначено, що потерпілою не подано жодних документів, які підтверджують заподіяну шкоду, що також спростовується матеріалами кримінального провадження, а також копіями з відмітками печатки та підписів працівників ПрАТ СК «ПРОВІДНА», які приймали оригінали документів та виписки з історії хвороби та інші документи.

Відповідач наполягає, що ОСОБА_6 не надано для огляду ушкоджений під час ДТП скутер. З цього приводу потерпіла пояснила, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки скутер було оглянуто, сфотографовано та запропоновано чекати на результати експертизи, яка встановить вартість нанесеного збитку. Цей факт може бути підтверджений поясненнями свідків та наданими копіями документів відповідача (т.1 а.к.п. 142-146). Також у своїх запереченнях у пункті 3.3. відповідач стверджує, що позивачем не надані правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності на ушкоджений мопед (правомірність придбання), хоча з раніше надісланого листа відповідача від 25.11.2013 вих. №17-10/18547 було зазначено: «…на підтвердження свого права власності на пошкоджений скутер VIPER STORM Ви надали Талон ФОП ОСОБА_7 від 22.06.2012р., який був продавцем вказаного транспортного засобу, відповідно до якого Ви є власником скутера VIPER STORM, рама НОМЕР_3» (т.1 а.к.п.87).

У пункті 4 своїх заперечень відповідач зазначив, що страховик в межах встановлених лімітів Законом відшкодовує потерпілому шкоду, яка має обов'язково бути підтверджена потерпілим документально, тобто чеками, накладними, квитанціями тощо. Також необхідно надати витяг з історії хвороби із зазначенням курсу лікування, кількістю та дозуванням медичних препаратів, призначених лікарем із зазначенням причини призначення, завірені належним чином медичним закладом (підписом та печаткою головного лікаря). Але судом встановлено, що всі перелічені у запереченні документи були надані відповідачу, про що свідчить печатка та підпис про отримання на копіях наданих екземплярів.

В частині пункту 6 наданих заперечень, щодо купівлі «непотрібного зимового взуття», то відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_6 обставини, які стосуються купівлі «непотрібного зимового взуття» не відносяться до відшкодування ПрАТ СК «ПРОВІДНА», а віднесені до обвинуваченого ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 та до ПрАТ СК «Провідна»), заявлені потерпілою ОСОБА_6 під часу судового провадження, які остання уточнювала (т.1 а.к.п. 39, 112, 113, 114, 140), на суму майнової шкоди та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4935 грн. (до ОСОБА_3.), про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування потерпілої в сумі 5396 грн., страхового відшкодування за пошкоджений скутер в сумі 3940 грн., та страхового відшкодування у порядку ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 14616 грн. (до ПрАТ СК «Провідна»), з урахуванням їх доведеності - документального підтвердження понесених потерпілою витрат (т.1 а.к.п. 20, 21, 43-67, 84, 85, 114-129, 141-146), часткового визнання обвинуваченим та не визнанням ПрАТ СК «Провідна» , підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Максимальний розмір такого відшкодування згідно вищезазначеного закону становить 2550,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподаювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Таким чином суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_6 діями обвинуваченого ОСОБА_3 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпіла отримала у зв'язку з пошкодженням здоров'я в результаті причинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При цьому суд приймає характер і об'єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілої ОСОБА_6, заподіяних протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3, стан здоров'я потерпілої в цей час, визнання її інвалідом 3-ї групи внаслідок отриманих тілесних ушкоджень саме від дій обвинуваченого ОСОБА_3

При цьому суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого ОСОБА_3, розумність заявленої потерпілою суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 15000 грн.

Речові докази по справі відсутні, процесуальні витрати із залученням експертів на суму 586,80 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст. 23, ч.3 ст. 386, ч.1 ст. 1167, 1194 ЦК України, ч.1 ст. 128, ч.3 ст. 349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, коли протягом 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за місцем мешкання;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем мешкання про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем мешкання.

Позовні вимоги прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Бердянська міська лікарня» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Бердянська міська лікарня» (ЄДРПОУ 5498714 на р/р 35429005001222, МФО 813015 у БУДК ГУДКУ Запорізької області) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в розмірі 1071,91 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди від злочину та витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду від злочину в розмірі 935 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000 грн., а всього на суму 4935 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду від злочину в розмірі 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» м. Київ про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування, страхового відшкодування за пошкоджений скутер та страхового відшкодування у порядку ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на її лікування в сумі 5396 грн., страхового відшкодування за пошкоджений скутер в сумі 3940 грн., та страхового відшкодування у порядку ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 14616 грн., а всього на суму 23952 грн.

Процесуальні витрати із залученням експертів на суму 586,80 грн. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням вимог, в порядку і строки передбачені ч.2 ст. 394 та ст. 395 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.Г. Пахоменко