Ухвала суду № 38115267, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18269/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-3007/1 від 30.07.2013 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови №3-3007/1 від 30.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі хибних висновків, викладених в акті від 22.07.2013 р. винесено постанову №3-3007/1 від 30.07.2013 року, якою позивача зобов'язано сплатити штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання з'явилися представник апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та представник відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 22.07.2013 р. на підставі направлення № 2430.13/08/01 було проведено позапланову перевірку ТОВ «Інвест-Регіон» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 22.07.2013 року, яким встановлено наступне: "на земельній ділянці за вказаною вище адресою (відповідно до договору оренди землі № 2-4690 від 16.04.2010 року укладеного Гребінківською селищною радою з ТОВ «Інвест -Регіон» на 15 років, цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарське (п. 15 даного договору)), розташований комплекс авто - сервісного обслуговування з АЗС, власником якого є ТОВ « Інвест - Регіон» (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 388784 від 13.07.2007 року).

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2010р. №378/10 з технічного переоснащення існуючої АЗС по вул. Київська, 155-а в смт Гребінки Васильківського району Київської області. ТОВ «Інвест - Регіон» надано до Інспекції висновок експертизи щодо відповідності проектної документації нормативно - правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки № 04-5112-14170 від 10.04.2009 року, в якому вказано яке саме технічне переоснащення існуючої АЗС передбачено проектом. На момент перевірки встановлено, що комплекс авто - сервісного обслуговування з АЗС експлуатується без введення його в експлуатацію, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.».

На підставі акту встановлено, що позивачем експлуатуються самовільно реконструйовані - група нежитлових приміщень № 57-А на першому поверсі п'ятиповерхового будинку загальною площею 281,90 кв.м. (категорія складності об'єкта III на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня 2011 р. «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності), в якості житлових приміщень гуртожитку без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

30.07.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову № З-3007/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - Регіон» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1032300,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з ч.1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Згідно з п. 7 зазначеного Порядку встановлено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється та у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що факт здійснення технічного переоснащення зазначеної автозаправної станції та її експлуатації позивачем підтверджується наявними та матеріалах справи фотографіями, які є додатками до акта від 22.07.2013, копіює справи технічної інвентаризації виконаної 09.08.2010 Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

На думку колегії суддів, в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про неправомірність дій позивача щодо переоснащення приміщення та експлуатації його без введення в експлуатацію.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що наданий позивачем суду сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта серії ІУ № 165133581567 від 24.12.2013 є не прийнятним, так як був виданий вже після проведення перевірки позивача.

Таким чином, наведене вище свідчить, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що АЗС в смт Гребінки, Васильківського району по вул. Київській, 155 після здійснення її технічного переоснащення була введена позивачем в експлуатацію.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що у суду відсутні підстави вважати, що зазначений об'єкт після виконання на ньому будівельних робіт був введений в експлуатацію, тому суд правомірно дійшов до висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для накладення на позивача штрафу у розмірі 1032300,00 грн. та винесення постанови № 3-3007/1 від 30.07.2013.

Інших документів, крім зазначеного сертифікату позивачем на підтвердження факту введення в експлуатацію зазначеного об'єкту позивачем суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищезазначені норм, колегія суддів приходить до висновку, що здійснення переоснащення та експлуатація позивачем АЗС в смт Гребінки, Васильківського району по вул. Київській, 155, без прийняття в експлуатацію, є протиправним.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-3007/1 від 30.07.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 08.04.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.