Ухвала суду № 38114967, 07.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/3246/14 07.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и медведь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена 17"

про захист авторського права

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Сушко В.С. за довіреністю б/н від 01.01.2014 р.

від відповідача: Щербака Р.В. за довіреністю № 16-14 від 12.03.2014 р.

від третьої особи: Чехонадський А.О., Гурняк О.А. за довіреністю б/н від 04.04.2014 р

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и медведь" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (відповідач) про захист авторського права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/3246/14 та призначено розгляд справи на 24.03.2014 р. о 10:20 год.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2014 р. з власним письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору. В якості додатку до пояснень відповідач надав виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена 17" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що в нього відсутня вина, оскільки він діяв з належною обачністю для того, щоб не допустити порушення авторських прав при розповсюдженні товарів. Відповідач також звернув увагу суду на те, що позивачем не надано доказів належності позивачу авторських прав на об'єкти інтелектуальної власності, які нібито використовуються на спірному товарі. Зазначеним відзивом відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

На підтвердження правової позиції, викладеної у відзиві, відповідач надав суду копію договору поставки товарів та надання послуг № 25016 від 01.03.2013 р.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014 р. представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., подав супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2014 р. з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору та матеріального носію (диску) з відеозаписом закупівлі контрафактного товару.

Супровідний лист разом з доданими до нього доказими долучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 21.03.2014 р. через відділ діловодства суду, та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., судом здійснено огляд оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи, а також здійснено огляд та дослідження речових доказів, а саме комплекту постільної білизни, фотографії якої залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., розглядалося клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена 17", подане відповідачем через відділ діловодства суду 21.03.2014 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., підтримав вищезазначене клопотання та надав суду усні пояснення стосовно необхідності задоволення останнього.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на його думку, результати розгляду даної справи не вплинуть на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена 17", а тому заперечував проти задоволення такого клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судум.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. залучено до участі у справі № 910/3246/14 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відпоідальністю "Селена 17" та відкладено розгляд справи на 07.04.2014 р. о 12:30 год.

01.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для надання первинної документації на виконання договору поставки товарів та надання послуг № 25016 від 01.03.2013 р.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про перегляд відеозапису, в якому третя особа просила суд провести перегляд відіезапису, що міститься на носії - DVD-диску, який наявний в матеріалах справи.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про огляд письмових та речових доказів, відповідно до якого представник третьої особи просив суд провести огляд письмових та речових доказів у справі № 910/3246/14.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог, якими третя особа просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014 р., представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначенному на 07.04.2014 р., подав клопотання про долучення доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками (чек та опис вкладення у цінний лист) до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2014 р., представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.04.2014 р., заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 21.03.2014 р. через відділ діловодства суду, та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представники третьої особи в судовому засіданні 07.04.2014 р. надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 07.04.2014 р. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2014 р., представник третьої особи підтримав клопотання про перегляд відеозапису,який наявний в матеріалах справи, подане 07.04.2014 р. через відділ діловодства суду. Вищезазначене клопотання третьої особи судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2014 р., судом досліджено відеозапис, який наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні здійснювався розгляд клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи та про огляд письмових та речових доказів.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, та заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про задоволення вищезазначених клопотань третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2014 р., представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.04.2014 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 12.05.2014 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та речові докази.

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.