Рішення № 38114869, 07.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.14р. Справа № 904/919/14

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 71 770,25 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є., посвідчення №023761 видане 20.12.2013р.

від позивача: Ягодка Н.Г., довіреність №7/26-1153 від 27.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Косінова О.В., довіреність №347 від 07.03.2014р.

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - відповідач) про стягнення 71 710,25 грн. - збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. встановлені порушення у вигляді завищення ціни виконаних робіт Публічним акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" за договорами №№ 32, 33 від 06.07.2010 р. укладеними між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради та відповідачем

щодо робіт капітального ремонту Криворізьких загальноосвітніх шкіл на загальну суму 71 770,25 грн. за підсумками якої складено акт № 4-19/018 від 23.02.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи суду не подав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 120).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити у повному обсязі.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 07.04.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.04.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради (замовник) та відповідачем (виконавець) укладений договір № 32 (далі - Договір №32), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту будівлі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 ім. М. Решетняка (встановлення металопластикових вікон та капітальний ремонт покрівлі). Обсяг, характер і вартість робіт визначається Локальним кошторисом з договірною ціною, який є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.2., 1.3. Договору № 32).

Вартість договору складає 1 823 841,60 грн., у т. ч. ПДВ - 303 973,60 грн. (п. 2.1. Договору № 32).

06.07.2010 року між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради (замовник) та відповідачем (виконавець) укладений договір № 33 (далі - Договір №32), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 73 (встановлення металопластикових вікон). Обсяг, характер і вартість робіт визначається Локальним кошторисом з договірною ціною, який є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.2., 1.3. Договору № 33).

Вартість договору складає 1 121 821,20 грн., у т. ч. ПДВ - 186 970,20 грн. (п. 2.1. Договору № 33).

29.11.2010 р. між замовником та виконавцем укладено додаткову угоду до Договору № 33 від 06.07.2010 р. якою у зв'язку зі зменшенням суми Договору на 67,20 грн. з ПДВ пункт 2.1. Договору викладено у наступній редакції: "2.1. Вартість Договору складає 1 121 754,00 грн., у тому числі ПДВ - 186 959,00 грн."

Відповідно до п. 3.1. Договорів №№ 32, 33 виконавець здійснює виконання робіт у наступні терміни:

- початок виконання - липень 2010 року;

- закінчення робіт - до 30-го вересня 2010 року.

Згідно п. 4.1. Договорів №№ 32, 33 прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника до 20-го числа щомісяця та оформляється підписанням актів виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідки формою КБ-3В які є підставою для виплати коштів на користь виконавця.

Відповідачем та позивачем були складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за договором № 32: № 5-03-07 за липень 2010 р. на суму 587 175, 60 грн.; № 10-03-08 за серпень 2010 р. на суму 768 418,80 грн.; № 11-03-08 за серпень 2010 р. на суму 216 620, 40 грн.; № 20-01-08 за серпень 2010 р. на суму 192 482,40 грн., № 1-03-10 за жовтень 2010 р. на суму 1 760,40 грн., № 1-01-10 за жовтень 2010 р. на суму 46 522,80 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за договором № 33: № 4-02-07 за липень 2010 р. на суму 412 534,80 грн.; № 15-02-08 за серпень 2010 р. на суму 207 488,40 грн.; № 11-02-08 за серпень 2010 р. на суму 497 500,80 грн.; № 1-02-10 за жовтень 2010 р. на суму 4 230,00 грн.

В подальшому спеціалістами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р., за результатами якої 23.02.2011 р. складено акт №4-19/018.

Як вбачається із вказаного акту, в порушення п.1, ст. 9 "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п.п. 1.2.2, 3.3.9, 4.2.1.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами), вимог листа Держбуду України від 09.07.2002 № 7-630, включення ПАТ "Криворіжіндустрбуд" до актів виконаних робіт №4-02-07 за липень, № 11-02-08 за серпень, №15-02-08 за серпень 2010 загальновиробничих витрат без застосування знижуючих коефіцієнтів в частині вартості робіт, виконаних субпідрядником СПД-ФО ОСОБА_5, призвело до завищення вартості робіт по об'єкту "Капітальний ремонт КЗШ № 73 (встановлення металопластикових вікон)" на суму 3537,51 грн. Також, ревізією встановлено завищення вартості робіт КЗШ № 73 на суму 22 368,00 грн. внаслідок невірного застосування розцінки при демонтажу віконних коробок, що є порушенням п.1, ст. 9 "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п.п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (Спеціальний фонд, КФК 240900, КЕКВ 2133, 2010 рік). Таким чином, завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в протягом липня, серпня 2010 на суму 2 021,46 грн., що є порушенням п.1, ст. 9 "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п.п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (Спеціальний фонд, КФК 240900, КЕКВ 2133, 2010 рік) за договором № 33 від 06.07.2010 р. В порушення п.1. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п.п. 1.2.2, 3.3.9, 4.2.1.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами), вимог листа Держбуду України від 09.07.2002 № 7-630, ПАТ "Криворіжіндустрбуд" включено до актів виконаних робіт № 11-03-08, №10-03-08 за серпень 2010, № 5-03-07 за липень 2010 загальновиробничих витрат без застосування знижуючих коефіцієнтів в частині вартості робіт, виконаних субпідрядником СПД-ФО ОСОБА_5, що призвело до завищення вартості робіт "Капітальний ремонт будівлі КЗШ І-ІІІ ступенів №15 ім. М.Решетняка" на суму 6382,20 грн. (КФК 240900, спец фонд, 2010, КЕКВ 2133) за договором № 32 від 06.07.2010 р.

Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт управлінню освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 71 770,25 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Матеріали справи свідчать, що при формуванні вартості робіт за договорами №№ 32, 33 від 06.07.2010 року відповідачем було порушено пункти 1.2.2, 3.3.9, 4.2.1.1 правил визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення вартості робіт по спірним актам на суму 71 770,25 грн. Наведені обставини підтверджуються актом ревізії від 23.02.2011 року № 4-19/018.

Таким чином, позивач, здійснивши оплату за виконані відповідачем роботи за вищезазначеним договором підряду на користь відповідача, поніс збитки в сумі 71 770,25 грн., які спричинені відповідачем завищенням обсягів та вартості виконаних робіт.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 71 770,25 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10; код ЄДРПОУ 01239186) на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 02142299, р/р 35425101053023) 71 770,25 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят грн. 25 коп.) - збитків, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10; код ЄДРПОУ 01239186) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 09 " квітня 2014р.