Ухвала суду № 38114860, 09.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. Справа № 902/440/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді, Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Оптиміст" (код ЄДРПОУ 21272895, 73000, м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 22, кв. 5)

до: дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (код ЄДРПОУ 30805594, 22800, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в сумі 475 460,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптиміст" 08.04.2014 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення заборгованості в сумі 475 460,34 грн..

Ухвалою суду від 09.04.2014 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/440/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014 року.

Окрім того, від товариства з обмеженою відповідальністю "Оптиміст" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 04.04.2014 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві в сумі 475 460,34 грн..

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Приписи абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, визначають, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пункт 3 вказаної вище постанови визначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом заяви, на думку позивача, несплата грошових коштів відповідачем свідчить про відмову в односторонньому порядку від виконання зобов'язань за укладеним договором дистриб'юції № 16122013/ДП УГК/Д-53 від 16.12.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви, позивачем надано копію ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 року у справі № 826/3176/14, якою забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора, шляхом зупинення реєстраційний дій від 12.03.2014 року щодо внесення змін до ЄДРПОУ щодо зміни керівників (директорів) дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна".

Як вбачається з даної ухвали, спір у справі № 826/3176/14 стосується визнання протиправних дій державного реєстратора та стосується зміни керівників відповідача, що на переконання суду не свідчить про припинення діяльності дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та не може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем т.ін..

З огляду на вказане, суд оглянувши подані документи, дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів та не доведена обґрунтованість припущення у заяві про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оптиміст" про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 04.04.2014 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі 475 460,34 грн..

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, вуд. 22, кв. 5)

3 - відповідачу (22800, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, Вінницька область)