Рішення № 38114767, 03.04.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3163/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Могрицька сільська рада Сумського району, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобьов*язання до знесення літньої кухні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Могрицька сільська рада Сумського району, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобов*язання до знесення літньої кухні з тих підстав, що він є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. За рішенням виконкому Могрицької сільської ради від 6 серпня 1993 року йому при даному домоволодінні було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 43 га.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником суміжного домоволодіння та земельної ділянки при ньому, які розташовані в АДРЕСА_2.

В 2003 році відповідачка на межі між їх земельними ділянками без його погодження збудувала літню кухню довжиною близько 6-и метрів, з якої від межі в бік його подвір*я вивела димову трубу.

Літня кухня нею була збудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, а саме не витримана протипожежна відстань від неї до належного йому житлового будинку. У зв*язку з відсутністю відливів з даху її літньої кухні під час ливнів та снігових опадів під його житловий будинок стікає вода, яка підмочує його фундамент, що приводить до сирості в будинку та плісняві на його стіні.

На своєму подвір*ї він постійно відчуває неприємні запахи від готування їжі та диму, що виходить з труби літньої кухні. Це унеможливлює провітрювання належного йому житлового будинку та сушіння білизни на подвір*ї.

На його неодноразові звернення, з вимогою не чинити йому перешкод в користуванні його житловим будинком та їх усунення відповідачка не реагувала, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом про захист його права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтрмав частково і просив зобов*язати відповідачку знести димохід на самочинно збудованій літній кухні, а в частині зобов*язання до знесення літньої кухні поов не підтрмав. В наданій суду виконкомом Могрицької сільської ради плану-схемі земельних ділянок місце розташування літньої кухні відповідачки частково вказано не вірно, оскільки вона розташована не поперек, а вздовж межі між їх земельними ділянками, а відстані від її димоходу вказані вірно: 90 см до межі між їх земельними ділянками та 2 метри і 80 см до кута належного йому житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Раніше в судовому засіданні позов не визнала повністю, оскільки вважала, що ні літня кухня, ні димохід в ній не перешкоджають позивачу користуватись його домоволодінням. Вона є власником домоволодіння та земельної ділянки при ньому, які розташовані в АДРЕСА_2. В 2003 році в належному їй домоволодінні завалилась літня кухня літ. «Г» і на тому ж місці з старого матеріалу від неї, без необхідних документів, на своїй земельній ділянці на відстані 1 мета 80 см від межі між їх земельними ділянками вона встановила літню кухню вздовж межі між їх земельними ділянками. Димохід на літній кухні встановлений на даху з боку домоволодіння позивача на відстані більше 1 метра від її стіни. Раніше в старій літній кухні димохід був встановлений дальше від межі між їх земельними ділянками.

Представник третьої особи - Могрицької сільської ради повторно в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. В письмових заявах просив слухати розгляд справи без участі їх представника..

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підялгає частковому задоволенню.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житловий будинок та технічного паспорту на нього ( а.с. 7,8-10).

За рішенням виконкому Могрицької сільської ради від 6 серпня 1993 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка при данному домоволодінні загальною площею 0, 43 га, в тому числі площею 0, 03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( а.с. 11, 43).

ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки при ньому загальною площею 0, 4325 га, в тому числі площею 0, 0993 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підстверджується копіями технічного паспорту на житловий будинок та державних актів про право власності на земельні ділянки.

В 2003 році на місці бувшої кухні літ. «Г» ОСОБА_2 самочинно та без узгодження з позивачем побудувала літню кухню на належній їй земельній ділянці, яка розташована вздовж межі між земельними ділянками сторін, кут якої розташований на відстані 2 метри і 20 см до кута належного ОСОБА_1 житлового будинку. Димохід в літній кухні встановлений на даху біля її стіни з боку належного позивачу домоволодіння на відстані 90 см від межі між їх земельними ділянками і на відстані 2-х метрів і 80 см до кута належного позивачу житлового будинку, що підстверджується планом-схемою земельних ділянок і місць розташування літньої кухні та будинку ( ас. 73-74).

Згідно копії довідки служби наглядово-профілактичного обслуговування Сумського району ОСОБА_2 побудувала літню кухню на належній їй земельній ділянці з порушенням вимог додатку 3.1. ДБН- 360_92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», а сааме не витримана протипожежна відстань до належного позивачу житлового будинку. ( а.с .13).

Дану літню кухню відповідачка використовує для приготування їжі, для ведення господарства і дим з її труби (димоходу) часто виходить на подвір*я та на житловий будинок позивача, що перешкоджає йому в користуванні належним йому домоволодінням: дихати незагазованим повітрям, провітрювати будинок, сушити білизну на його подвір*ї.

Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами: показаннями свідка ОСОБА_4 пояснившого суду, що літня кухня побудована на земельній ділянці ОСОБА_2 біля межі між земельними ділянками сторін. На ній встановлений димохід з боку садиби ОСОБА_1 і з нього часто стелеться дим на подвір*я та будинок позивача, що перешкоджає йому в користуванні його домоволодінням.

Показаннями свідка ОСОБА_5, пояснившого суду, що в 2013 році він близько 4-5 раз був в належному ОСОБА_1 домоволодінні . На сусідній земельній ділянці ОСОБА_2 побудована літня кухня вздовж межі між земельними ділянками сторін, на даху якої встановлений димохід з боку домоволодіння позивача. З труби йде дим на домоволодіння та подвір*я ОСОБА_1 Останній раз в жовтні 2013 року він був в домоволодінні позивача, коли з димоходу літньої кухні відповідачки йшов дим на його подвір*я і в його житловому будинку було чути запах диму.

Таким чином ОСОБА_2 самочинно побудувала літню кухню на належній їй земельній ділянці поблизу межі між земельними ділянками сторін з порушенням державних та протипожежних норм, встановлений на ній димохід перешкоджає ОСОБА_1 користуватись належним йому домоволодінням, тому йому необхідно усунути першкоду в користуванні ним та зобов*язати відповідачку знести димохід на самочинно збудованій літній кухні в належному їй домоволодінні, відмовивши йому в останній частині позову про зобов*язання до знесення літньої кухні за його необгрунтованістю.

ОСОБА_2 не наддала суду відповідних доказів про те, що вона побудувала літню кухню з дотримання будівельних та пртипожежних норм і її димохід не перешкоджає позивачу в користуванні належним йому домоволодінням, тому не визнання нею позову є безпідставним.

Необхідно стягути з відповідачки на користь позивача 243 гривні 60 копійок повернення судового збору та 400 гривень витрат за надання юридичної допомоги, а всього 643 гривні 60 копійок.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 386 та 391 ЦК України,

вирішив:

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 та зобов*язати ОСОБА_2 знести димохід на самочинно збудованій літній кухні в належному їй домоволодінні в АДРЕСА_2, який встановлений на ній поблизу межі між їх земельними ділянками, відмовивши йому в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок повернення судового збору та 400 гривень витрат за надання юридичної допомоги, а всього 643 ( шістсот сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц