Ухвала суду № 38114218, 04.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 квітня 2014 року м. Київ № 826/3731/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Еталон Пас Сервіс»до1) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 2) Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправними наказів,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еталон Пас Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - відповідач-1) та Управління Укртрансінспекції у Полтавській області (далі - відповідач-2), у якій просить:

- визнати протиправним наказ відповідача-1 від 18.02.2014 №101 в частині анулювання ліцензії серії АГ №188037 від 17.01.2013, виданої ПП «Еталон Пас Сервіс» на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та небезпечних вантажів автомобільним транспортом;

- визнати протиправним наказ відповідача-2 від 11.02.2014 №30 щодо призначення комісії з перевірки ПП «Еталон Пас Сервіс» додержання Ліцензійних умов.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу відповідача-1 від 18.02.2014 №101 в частині анулювання ліцензії серії АГ №188037 від 17.01.2013, виданої ПП «Еталон Пас Сервіс» на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та небезпечних вантажів автомобільним транспортом до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що при набранні чинності вказаного наказу, який, на його думку, є неправомірним, Укртрансінспекція надає можливість для організаторів перевезень анулювати дозволи на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, які видані за результатом конкурсного відбору ПП «Еталон Пас Сервіс».

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що протиправність оскаржуваних наказів відповідачів не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Еталон Пас Сервіс» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський