Ухвала суду № 38114211, 03.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 р. Справа № 820/5921/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Автоарт", за результатами чого складено Акт № 517/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автоарт" з питань дотримання податкового законодавства та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.03.2014 року № 1520302203.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, заявником не надано жодного доказу сплати державного мита чи підстав для звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування вимоги відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що в прохальній частині адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Автоарт", за результатами чого складено Акт № 517/20-30-22-03/33410369 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автоарт" з питань дотримання податкового законодавства, суд звертає увагу позивача на те, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, також сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати., відповідно до ідпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року N 590-VII).

Також позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме докумаентально підтверджені докази на підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ " Автоарт" з контрагентом ТОВ "Фоксхаунд".

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України - надати оригінал документа про сплату судового збору, а також докумаентально підтверджені докази на підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ " Автоарт" з контрагентом ТОВ "Фоксхаунд".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17.04.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надати оригінал документа про сплату судового збору, а також докумаентально підтверджені докази на підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ "Автоарт" з контрагентом ТОВ "Фоксхаунд".

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 17.04.2014 р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Горшкова О.О.