Ухвала суду № 38113631, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19153/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено перевірку структурного підрозділу ПрАТ «СК ПЗУ Україна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко 21, кор.7, за результатами якої складено акт № 1709/26/59/23/20782312 від 01.11.2010 року.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем п. 2.6 постанови Правління НБУ від 16.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (далі - Положення № 637).

Такий висновок сформований на підставі того, що при здійсненні запису в книгу обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) за 03.04.2010 року (сума оприбуткування 4268,21 грн.), 14.05.2010 року (сума оприбуткування 750,64 грн.) та 15.07.2010 року (сума оприбуткування 690,82 грн.) касиром була зроблена технічна помилка, а саме: суми вказаних вище розрахунків було вписано в графу 4 КОРО «Службове вилучення» замість графи 5 «Сума розрахунку».

Також перевіркою встановлено, що вказану технічну помилку касир виправила стрілками, які вказують на перенесення суми з графи 4 в графу 5.

На підставі встановлених перевіркою обставин, у відповідності до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 435/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з врегулювання обігу готівки», відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2010 року № 0015422305, яким нараховано позивачу суму штрафу в розмірі 28 548,35 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.6 Положення № 637 встановлено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО (реєстраторів розрахункових операцій) або використанням РК (розрахункової книжки) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з п.7.5 Положення № 637 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Судом першої інстанції встановлено, що готівкова виручка, отримана структурним підрозділом ПрАТ «СК ПЗУ Україна» за 03.04.2010 pоку, 14.05.2010 року та 15.07.2010 pоку, була оприбуткована, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які були підклеєні до розділу І КОРО (а.с.18-20).

Наступного робочого дня вказані суми виручки були інкасовані відповідними службами банку, про що свідчать копії супровідної відомості до сумки з готівкою та зараховані на поточний рахунок ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

Таким чином, враховуючи норми законодавства та дії касира, технічна помилка при заповненні окремого розділу КОРО не є підставою вважати вищевказані суми неоприбуткованими.

Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з врегулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 435/95, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, передбачає відповідальність саме за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки, а не за порушення порядку ведення та заповнення КОРО.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.