Ухвала суду № 38113546, 31.03.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4423/13-а

У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

при секретарі - Музика А.О.,

за участю:

представника позивача - Орєшкової Н.В.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 815/4423/13-а за позовом державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" до державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року Державне підприємство «Ренійський морський торгівельний порт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року по справі № 815/4423/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови та ухвали суду на думку заявника, є висновок експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи щодо висновків акту ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області №157/22-01125809 від 07.05.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві (а.с.145-149).

Представник ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі № 815/4423/13-а в адміністративному позові відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року вищевказана постанова залишена без змін. Рішення по справі № 815/4423/13-а набрало законної сили 05 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами незгода особи з законністю та обґрунтованістю судового рішення, переглянути яке за нововиявленими обставинами він просить, та обставини, які виникли вже після постановлення судового рішення.

Окрім цього, за змістом п.5 ч.2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Доказами в розумінні статті 79 вказаного Кодексу є документи, листи, телефонограми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що істотними обставинами, є висновки Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення експертно-економічного дослідження свідчать, що висновки акту ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 157/22-01125809 від 07.05.2013 року щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4879563 грн. документально та нормативно не підтверджуються, внаслідок чого завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на суму 4879563 грн. не відбулось. А також, висновки акту ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 157/22-01125809 від 07.05.2013 року щодо заниження ПДВ на суму 504708 грн. документально та нормативно не підтверджуються, внаслідок чого заниження ПДВ на суму 504708 грн. не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм КАС України, суд вважає, що істотними є ті обставини, які тією чи іншою мірою могли вплинути на результат вирішення справи, а підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи обставин, у зв'язку із чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення об'єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Разом з тим, судом ні при дослідженні заяви ДП «Ренійський морський торговельний порт» та доданих до неї документів, ні в судовому засіданні, не було встановлено новиявлених обставин по справі №815/4423/13-а.

Суд вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що висновки Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення експертно-економічного дослідження свідчать про висновки акту ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 157/22-01125809 від 07.05.2013 року щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4879563 грн. документально та нормативно не підтверджуються, внаслідок чого завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на суму 4879563 грн. не відбулось. А також, висновки акту ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 157/22-01125809 від 07.05.2013 року щодо заниження ПДВ на суму 504708 грн. документально та нормативно не підтверджуються, внаслідок чого заниження ПДВ на суму 504708 грн. не відбулось, не є фактичними даними, що спростовують факти, на яких ґрунтується судове рішення та жодним чином не впливають на висновок суду про необхідність скасування Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р., оскільки вказана постанова набрала законної сили 05.11.2013 року, експертиза проведена 24.02.2014 року після набрання рішенням законної сили. Так, висновок №0756 Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення експертно-економічного дослідження проведено відповідно до запиту представника підприємства ДП «Ренійский морський торговий порт» від 28.01.2014 року (а.с.150-169 ).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ДП «Ренійский морський торговий порт» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р. по справі №815/4423/13-а за нововиявленими обставинами, оскільки, вказані заявником обставини не впливають на законність прийнятої постанови Одеським окружним адміністративним судом 11.07.2013 р. Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає, що заяву ДП «Ренійский морський торговий порт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

З огляду на викладене, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 203 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопад 2013 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 815/4423/13-а за позовом державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" до державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 07 квітня 2014 року.

Суддя Токмілова Л.М.