Рішення № 38113233, 08.04.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/4704/13-ц

Провадження № 2/421/143/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Услуга» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 12.11.2007 р. до 12.10.2012 р. вона працювала у КП «Услуга». З 12.11.2007 р. працювала економістом за договором, з 12.01.2008 р. переведена економістом в штат підприємства і на цій посаді працювала до 02.09.2010 р. Звільнилась згідно п. 1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін у зв»язку з тим, що заробітна плата виплачувалась з порушенням діючого законодавства. При звільненні їй не було виплачено недораховану заробітну плату в сумі 34 098,85 грн.: за 2007 р. - 2 233,56 грн.; за 2008 р. - 15 347,81 грн.; за 2009 р. - 16 517,48 грн. Вказана сума не донарахованої та невиплаченої заробітної плати була виявлена в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Услуга» за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., акт ревізії від 11.03.2010 р. № 190-21/002 КРВ м. Первомайська.

Просить сягнути з відповідача на її користь недонараховану та невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції в сумі 41 683,61грн.; стягнення заборгованості за 2007 рік в розмірі 3 472,77 грн. повернути до негайного виконання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що для проведення громадських слухань по обговоренню нового тарифу на надання послуг з обслуговування житлового фонду і прибудинкової території КП «Услуга» необхідно було, щоб Золотівський виконавчий комітет прийняв рішення про початок процедури проведення заходів з формування, затвердження та застосування нових тарифів на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, як це було зроблено в 2010 році по КП «Комунальник» і в 2011 році по КП «Услуга». Без цього рішення підприємство не мало права самостійно виступити ініціатором процесу проведення громадських слухань. Золотівський виконавчий комітет зобов»язаний був погодити та затвердити їхньому підприємству штатний розклад, розроблений за всіма нормами законодавства та галузевої угоди, але з обмовкою, що даний штатний розклад набере чинності з моменту закінчення процедури затвердження нових тарифів. Тоді керівництво підприємства могло б припинити використання штатного розкладу на час проведення процедури затвердження тарифів, але не більше ніж на 6 місяців, згідно законодавства.

В постанові прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Услуга» чітко відстежується протиріччя висновків. Так, в постанові сказано, що до 01.07.2009 р. підприємство не знаходилось в сфері дії суб»єктів Галузевої згоди, а колективний договір був узаконений 18.11.2009 року, тобто за листопад та грудень 2009 року КРВ мав право нарахувати працівникам недонараховану заробітну плату, при цьому прокуратура не бере до уваги, що з 01.07.2009 року працівники вже роблять відрахування до обласної і власної профспілки.

Отже, порушені її права як працівника підприємства і члена профспілки, який брав участь в підписанні колективного договору. Більше того, було очевидне застосування подвійних стандартів як Золотівським виконкомом, так і прокуратурою, бо з 01.01.2010 року всім працівникам оклади в штатному розписі були розраховані згідно коефіцієнтів галузевої угоди, а ІТР так і залишились на старих окладах.

Затвердження нових тарифів на надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій були життєво необхідні їхньому підприємству ще в 2008 році, не говорячи вже про 2009 рік. З кінця 2008 року підприємство вже почало накопичувати заборгованість по заробітній платі та іншим платежам. А все тому, що КП «Услуга»- госпрозрахункове підприємство і на той момент витрачало більше, ніж заробляло.

Але всі усні звернення керівництва підприємства з питань збільшення тарифів були проігноровані міським головою Золотівського виконкому.

В КП «Услуга» з 2007 р. по липень 2009 р. профспілки не було утворено. Представник відповідача Клапатюк П.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 працювала економістом на підприємстві в той час, коли проводилась перевірка КРВ, і як вона вказала в позовній заяві, що їй нічого не було відомо про результати перевірки, а згідно матеріалів перевірки КРВ давала письмові покази в прокуратурі міста Первомайська ст.помічнику прокурора Атамановій Г.І.

Акт за матеріалами ревізії був направлений до прокуратури м. Первомайська для вирішення питання про притягнення винних осіб в допущенних порушеннях до відповідальності.

30.04.2010 року за результатами розгляду матеріалів ревізії фінансово господарської діяльності КП «Услуга» прокуратурою м. Первомайська була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що підстав для нарахування працівникам підприємства зазначених в акті ревізії з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року не донарахованої заробітної плати в розмірі 431917,10 грн . немає. З даної постанови вбачається, що підприємство КП «Услуга» до 01.07.2009 р. не перебувало у сфері дії суб'єктів Галузевої угоди. 18.11.2007 р. загальними зборами трудового колективу підприємство схвалило новий колективний договір на 2009-2010 роки, яким затверджені коефіцієнти. Те, що підприємство до 01.07.2009 р не перебувало у сфері дії суб'єктів Галузевої угоди свідчить і те, що реєстрація профспілкової організації на підприємстві була створена лише 29.12.2009 року. Крім того, КР служба у разі виявлення порушень повинна була звернутися до суду в інтересах держави, якщо їх контрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів та в судовому порядку стягнути в дохід держави кошти одержані підконтрольними установами за незаконними угодами без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, але повинно було передати правоохоронним органам матеріали перевірок. Ці приписи законодавства виконані не були. КРВ в м. Первомайську КРУ в Луганській обл. не звертався до суду з позовом про зобов'язання виконати вимогу, складену на підставі акту ревізії. Вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи - Державної фінансової інспекції в Луганській області Чипчаєва І.В. в судовому засіданні пояснила, що на початку 2010 року Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності КП «Услуга» за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. Вона була в складі комісії, яка проводила таку перевірку, в результаті якої було встановлено, що працівникам підприємства була не донарахована заробітна плата за вказаний період, про що керівнику підприємства була висунута вимога. Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Услуга». Розмір заробітної плати був передбачений колективним договором КП «Услуга». Робітники КП «Услуга» були членами профспілки та відраховували профспілкові внески. Державна фінансова інспекція в Луганській області звернутись до суду за результатами ревізії не могла, оскільки законом не передбачено звернення до суду даним органом в інтересах фізичних осіб. Вважає, що перевірка, на підставі якої було складено акт ревізії від 11.03.2010 року № 190-21/002, була проведена відповідно до вимог діючого законодавства, і результати перевірки встановлені вірно, відповідають дійсності.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В суді встановлено:

ОСОБА_1 дійсно працювала в Комунальному підприємстві "Услуга" з 12.11.2007 р. по 02.06.2010 р. на посаді економіста та була звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 14,17-19).

З акту планової ревізії №190-21/002 від 11.03.2010 р. фінансово-господарської діяльності КП «Услуга» в м. Золоте за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. вбачається, що в порушення п.3.1.3 Галузевої угоди між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житло-комунального господарства, місцевої промисловості Галузевої угоди між державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житло-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2005-2006 р.р. від 15.03.2005 р., п. 3.1.3 Галузевої угоди між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житло-комунального господарства, місцевої промисловості Галузевої угоди між державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житло-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 р.р. від 15.06.2007 р. формування посадових окладів здійснювалось без урахування підвищення коефіцієнтів співвідношень розмірів тарифних ставок та окладів ( а.с. 129-133).

Вищевказані порушення призвели до встановлення тарифних ставок ОСОБА_1 у занижених розмірах і не донарахування заробітної плати за 2007 р. - 2233,56 грн.; за 2008 р. - 15347,81 грн.; за 2009 р. - 16517,48 грн., (а.с.21).

Згідно розшифровок недонарахування по заробітній платі економісту КП «Услуга» ОСОБА_1 з розрахунком обов»язкових відрахувань згідно акту КРВ позивачці недонараховано: за 2007 р. - 1830,17 грн.; за 2008 р. - 12575,99 грн.; за 2009 р. - 13534,42 грн. (а.с. 161-165).

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.04.2010 р. вбачається, що старшим помічником прокуратури м. Первомайська Атамановою Г.І. були розглянуті матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Услуга», у тому числі незаконність дій керівників КП «Услуга» в частині формування посадових окладів та тарифних ставок у 2007-2009 р.р. Під час перевірки було встановлено, що до 01.07.2009 р. підприємство КП «Услуга» не перебувало у сфері дії суб'єктів Галузевої угоди, до 18.11.2009 р. колективним договором затверджено конкретні розміри посадових окладів працівників, спеціалістів та службовців, виходячи із законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів розрядності для працівників робітничих професій та у процентному відношенні від окладу директора підприємства для працівників адміністративного апарату, а також враховуючи фінансовий стан підприємства (збитковість, постійний зріст заборгованості запрали праці, податкової заборгованості та заборгованості за товари, роботи і послуги), відсутність у складі діючого тарифу на послуги зарплати з урахування коефіцієнтів, передбачених додатками 2 і 4 Галузевої угоди, формування заробітної плати у період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. проводилося відповідно до вимог колективного договору та р. 1 п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.19 Галузевої угоди, у зв'язку з чим підстав для нарахування працівникам підприємства зазначеної в акті КРВ за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. сум «не донарахованої заробітної плати у розмірі 431917,10 грн.» немає. (а.с.121-127)

Як встановлено в суді і не заперечувалось сторонами, що в період з 2007 року по липень 2009 р. первинної профспілкової організації у КП «Услуга» не існувало. З протоколу №1 установчих зборів членів профспілки робітників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення КП «Услуга» від 07.07.2009 р. вбачається, що на даному підприємстві було утворено первинну профспілкову організацію. (а.с.90)

При цьому, згідно довідки КП «Услуга» без номеру та дати профспілкові відрахування за 2007 -2008 р.р. та по грудень 2009 р. не нараховувались у зв»язку з відсутністю на підприємстві в зазначений період профспілкової організації. (а.с.96) Однак, зазначена довідка не може бути взята судом до уваги, оскільки відомості, викладені в ній, спростовуються доказами у справі, які свідчать, що в КП «Услуга» рішення про утворення первинної профспілкової організації було прийнято 07.07.2009 р. і з липня 2007 р. її членами сплачувались профспілкові внески (а.с.165,168-169)

З колективного договору КП «Услуга» на 2008 р.-2012 р.р. вбачається, що він укладений між директором даного підприємства і уповноваженим на представництво (а.с.97-102). Зазначеним договором не було передбачено застосування тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємства відповідно до Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово -комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 р.р 18.11.2009 р. між директором КП «Услуга» і головою профспілкової організації було укладено колективний договір на 2009-2014 р.р., яким було передбачено застосування коефіцієнтів співвідношення розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів та спеціалістів до мінімальної тарифної ставки працівника 1 розряду основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника осиної професії) на підставі додатку №2 до Галузевої угоди на 2007-2009 р.р., в тому числі і економіста в розмірі 2,3. (а.с.103-109)

З листування між КП «Услуга» та виконкомом Золотівської міської ради вбачається, що керівництво КП «Услуга» починаючи з липня 2009 р. дійсно зверталось до виконкому з питання узгодження штатного розкладу, складеного згідно Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово -комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 р.р., однак в затвердженні такого штатного розкладу було відмовлено (а.с.115-120)

Згідно листа -відповіді №11/11-1984 від 03.03.2010 р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «умови і розміри оплати праці працівників житлово-комунальної галузі визначаються відповідно до Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово -комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 р.р. Прийняті сторонами зобов»язання та норми поширюються на всіх найманих працівників та роботодавців, що перебувають у сфері дії суб»єктів Угоди, і є обов»язковими для виконання (ст.9 ЗУ «Про колективні договори і угоди». Проте, якщо представники сторін, які представляють інтереси підприємства, не брали участь у підписанні Угоди, то її норми не є обов»язковими при укладенні колективного договору і можуть застосовуватись лише як орієнтир при визначенні тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємства.» (а.с.208)

Згідно листа -відповіді №187/13/84-10 від 27.02.2010 р. Міністерства праці та соціальної політики України «положення певної галузевої угоди поширюються на ті підприємства, уповноваженні особи яких як від сторони роботодавців, так і найманих працівників (профспілок) брали участь у підписанні угоди або згодом приєдналися до неї. У випадку, якщо представники сторін, які представляють інтереси підприємства, не приймали участь у підписанні угоди, то її норми не є обов»язковими при укладенні колективного договору. При цьому, обов»язковим є дотримання мінімальних норм і соціальних гарантій, пільг, компенсацій, встановлених на рівні законодавства.» (а.с.207)

Відповідно до ст. 97 КЗпП та ст. 15 Закону «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат установлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів визначає Закон України «Про колективні договори і угоди». Метою укладення колективного договору є регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, а також узгодження інтересів працівників, власників та уповноважених ними органів. Однією із сторін колективного договору на підприємствах згідно зі ст. 12 КЗпП та ст. З Закону України «Про колективні договори і угоди» є власник або уповноважений ним орган, другою стороною колективного договору є профспілковий чи інший уповноважений на представництво трудовим колективом орган, а за відсутності такого органу - представники, обрані та уповноважені трудовим колективом. У разі відсутності на підприємстві первинної профспілкової організації, створених нею профспілкових органів або інших уповноважених трудовим колективом на представництво органів другою стороною колективного договору визнаються представники, обрані та уповноважені трудовим колективом. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. При цьому якщо представники сторін (через уповноважених осіб), що представляли інтереси підприємства, брали участь у підписанні Генеральної угоди (або згодом приєдналися до цієї угоди), то її норми є обов'язковими під час укладення колективного договору. В іншому випадку для підприємств, які під час укладення угоди не були представлені уповноваженими представниками з боку власника та профспілки, умови й розміри оплати праці встановлюються з дотриманням мінімальних гарантій, установлених законодавством України, зокрема, розміру мінімальної заробітної плати, оплати за роботу в нічний час, святкові й неробочі дні, понаднормову роботу. Таким чином, з урахуванням того, що в КП «Услуга» первинну профспілкову організацію було утворено в липні 2009 р., за участі якої на підприємстві 18.11.2009 р. було укладено колективний договір на 2009-2014 р.р., тобто до 01.07.2009 р. підприємство КП «Услуга» не перебувало у сфері дії суб'єктів Галузевої угоди і до 18.11.2009 р. попереднім колективним договором було затверджено конкретні розміри посадових окладів працівників, спеціалістів та службовців, виходячи із законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів розрядності для працівників робітничих професій та у процентному відношенні від окладу директора підприємства для працівників адміністративного апарату, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за листопад-грудень 2009 р. з урахуванням індексу інфляції, виходячи з наступного розрахунку: (1 197,87 грн. + 1 329,47 грн.) (сума недонарахованої та невиплаченої заробітної плати з урахуванням обов»язкових відрахувань за листопад-грудень 2009 р.) х ( 101,1 % х 100,9 %:100%) = 2 527,34 грн. х 1,02 = 2 577,88 грн. Щодо решти позовних вимог суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки підприємство КП «Услуга» не перебувало у сфері дії суб'єктів Галузевої угоди до 01.07.2007 р., і її норми не були обов'язковими при укладенні колективного договору у частині визначення тарифних ставок та посадових окладів працівників підприємства, тобто при встановленні позивачці оплати праці в період з 2007 р. по жовтень 2009 р., до укладення 18.11.2009 р. колективного договору на 2009-2014 р.р., підприємством було дотримано норми і гарантії передбачені законодавством, ст. 97 КЗпП, ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 97, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Услуга», 93295, Луганська область, м. Золоте-1, кв.Сонячний, 5/2, р/р № 26003060745516 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, свідоцтво № 100012638, ЄДРПОУ 32082147, ІПН 32082142100, на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 16.03.2007 р. Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недонараховану та невиплачену заробітну плату за листопад-грудень 2009 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2577 грн. 88 коп. (дві тисячі п»ятсот сімдесят сім 88 коп. ). Стягнути з Комунального підприємства «Услуга», 93295, Луганська область, м. Золоте-1, кв.Сонячний, 5/2, р/р № 26003060745516 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, свідоцтво № 100012638, ЄДРПОУ 32082147, ІПН 32082142100, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.. 60 коп.) на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати у межах суми платежу за грудень 2009 року підлягає негайному виконанню.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 08 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко