Вирок № 38112683, 01.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№0519/8542/2012

№1/263/30/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 апреля 2014 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковтуненко В.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием прокурора Ким Е.Г.,

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, работающего охранником в ООО «Фирма А.В.Т.», ранее судимого приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 21 марта 2012 года по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен, штраф оплачен 24.05.2012 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, работающего экспедитором в Мариупольском филиале ЧП «Коммерческая фирма «Форум», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2012 года, примерно в 02:45 часов, возле дома №29, расположенного по проспекту Металлургов в Жовтневом районе города Мариуполя, между ОСОБА_5, с одной стороны, и братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с другой стороны, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт по поводу причастности ОСОБА_5 к избиению их знакомого ОСОБА_7 Через некоторое время ОСОБА_5 сообщил об указанных событиях своему знакомому ОСОБА_6

16 апреля 2012 года, примерно в 03:00 часов, ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов руками в лицо ОСОБА_4, а также ногами по туловищу ОСОБА_4, причинив физическую боль. В это время в том же месте, ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес несколько ударов руками в лицо ОСОБА_3, а также ногами по ногам ОСОБА_3, причинив телесные повреждения в виде: двух ссадин межбровной области, одной ссадины теменной области справа, кровоизлияний на красной кайме верхней и нижней губы, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, кровоподтека и трех ссадин правого локтевого сустава, ссадины правой кисти, по одной ссадине правого и левого коленных суставов, которые относятся к легким телесным повреждениям.

16 апреля 2012 года, примерно в 03:00 часов, ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой в лицо ОСОБА_4 и толкнул его, причинив физическую боль, а также нанес несколько ударов ногами по телу ОСОБА_3

16 апреля 2012 года, примерно в 03:04 часов, ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_4, не думая о последствиях, нанес удар ногой в область головы ОСОБА_3, который находился в положении сидя «на корточках», от чего ОСОБА_3 упал и ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области слева с осаднением по периферии, кровоизлияний в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева и затылочной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга базальной поверхности обоих лобных долей и правой височной доли, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, в момент причинения. Потерпевший ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в 22:35 часов скончался в НХО ГБ № 5 города Мариуполя. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

ОСОБА_6 нанося удар ногой в область головы ОСОБА_3, проявил преступную небрежность к наступлению последствий в виде тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а именно, не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть, действуя более осмотрительно.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 УК Украины не признал, поскольку: конфликт с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возник на почве личных неприязненных отношений; между ним и ОСОБА_6 не было сговора на совершение преступлений; смерть ОСОБА_3 наступила не от его действий.

Пояснил, что длительное время он знаком с ОСОБА_4, с которым имели место неприязненные отношения. 15 апреля 2012 года после 23:00 часов он вместе со своей женой ОСОБА_8, знакомой ОСОБА_9 и знакомым ОСОБА_6 отдыхали в кафе «Билли Джин», которое расположена напротив дома №31 по проспекту Металлургов в городе Мариуполе, где употребили пиво. После 02:00 часов у него произошла ссора с супругой и они ушли из кафе. Он перешел проспект Металлургов и направился к месту своего проживания, а жена вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 шли по другой стороне проспекта. На улице было темно, а освещение недостаточное. Возле дома №29 по проспекту Металлургов он догнал группу из четырех парней, в которых он узнал ОСОБА_4, его брата ОСОБА_3, а также малознакомых парней ОСОБА_7 и ОСОБА_10. ОСОБА_3 обратился к нему обвинив в избиении ОСОБА_7, в связи с чем удерживал за одежду, пытался нанести удары и нецензурно оскорблял. Его поддержал ОСОБА_4. Он отрицал избиение ОСОБА_7. В этот момент он освободился от захвата и вышел на проезжую часть проспекта Металлургов, где обратился за помощью к работникам охранной фирмы «А.В.Т.», которые находились в служебном автомобиле, но ему отказали. В это время компания парней пошли в сторону дома АДРЕСА_4, а он дошел до перекрестка с улицей Итальянской, где встретил ОСОБА_6, которому рассказал о случившемся. Компания парней двигалась в сторону Бизнес - центра «Шоколад», а он и ОСОБА_6 шли за ними на некотором расстоянии. Он был эмоционально возбужден происшедшими событиями, поэтому услышав, что ОСОБА_4 высказал, что-то оскорбительное и угрожающее в его адрес, ускорил шаг и вслед за братьями ОСОБА_3 зашел во двор дома АДРЕСА_4. Он подошел к ОСОБА_4 и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от чего тот упал, а он продолжил наносить ему удары ногами. В это время ОСОБА_3 начал размахивать стеклянной бутылкой, которая находилась у него в руках, поэтому он отступил от ОСОБА_4. ОСОБА_3 выронил бутылку, но сразу же ее поднял, а он воспользовавшись этим, схватил ОСОБА_3 правой рукой сзади за воротник куртки, а левой рукой пытался нанести удар в подбородок. Он трижды промахнулся, а четвертый удар попал в нижнюю челюсть ОСОБА_3, от чего тот упал на асфальт, но начал делать махи ногами, чтобы к нему не подошли. В это время он увидел, что ОСОБА_4 поднялся, и подбежав к нему, нанес несколько ударов кулаками в лицо, от чего ОСОБА_4 упал на колени. Затем он увидел, что ОСОБА_3 поднялся и побежал на него, но он уклонился, и ОСОБА_3 не удержав равновесие упал на асфальт, а он подошел к ОСОБА_4 и нанес ему несколько ударов в корпус. В это время он обратил внимание, что ОСОБА_3 лежит без движения, а ОСОБА_6 пытается привести его в чувство. Он и ОСОБА_6 предлагали вызвать «скорую» и вызвали милицию, но вышла жена ОСОБА_4, вместе с которым, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 занесли ОСОБА_3 в подъезд дома, а через некоторое время вышел ОСОБА_10 и сказал им, что с ОСОБА_3 все будет в порядке, поэтому они разошлись по домам. Принес извинения потерпевшим.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 УК Украины не признал, поскольку: он вмешался в драку не из хулиганских побуждений, а с целью предотвращения для ОСОБА_5 неблагоприятных последствий, поскольку у двоих парней было существенное преимущество перед ОСОБА_5; последствия удара от которого ОСОБА_3 упал и ударился головой об асфальт, он не предполагал, при этом не видел куда конкретно нанес удар. В целом дал пояснения, аналогичные показаниям ОСОБА_5 Уточнил, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 он знал визуально как жителей микрорайона, но отношений с ними не поддерживал. Он не видел конфликт между ОСОБА_5 и потерпевшими возле дома №29 по проспекту Металлургов. Когда он встретил ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_4, то не понял, что именно произошло между ним и потерпевшими, но слышал от них какие-то реплики в адрес ОСОБА_5. Без какой-либо договоренности ОСОБА_5 ускорил шаг и зашел во двор дома, а он пошел за ним. По пути он толкнул ОСОБА_7, чтобы тот не вмешивался в драку. В ходе конфликта он нанес один удар в лицо ОСОБА_4 и толкнул его, а ОСОБА_3 нанес два удара ногами по корпусу в результате чего выбил из рук стеклянную бутылку из-под пива. После того, как ОСОБА_3 не удержал равновесие и упал, он находился рядом с ним, а ОСОБА_3 перевернулся на спину и делал махи ногами и руками. ОСОБА_3 нанес ему удар ногой по ноге, от чего он упал на ягодицы, но сразу же встал. ОСОБА_3 начал подниматься и находился в положении сидя «на корточках», когда он, не целясь, нанес ему удар правой ногой в голову, возможно в лицо, от чего последний упал на спину и не шевелился. Он пытался привести ОСОБА_3 в сознание, но это не получилось, а затем брат и знакомые ОСОБА_3 отнесли его домой. Раскаивается в содеянном и принес извинения потерпевшим.

Суд считает, что вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, в полном объеме также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что погибший ОСОБА_3 был его братом. 15 апреля 2012 года он вместе с братом ОСОБА_3, членами семьи и знакомыми, среди которых были ОСОБА_7 и ОСОБА_10, праздновали праздник Пасхи по месту проживания ОСОБА_3 в Приморском районе города Мариуполя. Вечером они приехали в центр города и примерно в 24:00 часа он, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 зашли в кафе «Билли Джин», которое расположено напротив дома №31 по проспекту Металлургов в Жовтневом районе города Мариуполя. Через некоторое время он, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 ушли из кафе, но вскоре ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что его избили. Они вернулись и забрали ОСОБА_7, вместе с которым пошли к дому АДРЕСА_4, где он проживает. Возле дома №29 по проспекту Металлургов их догнал ОСОБА_5, которого ОСОБА_3 принял за человека, который избил ОСОБА_7, поэтому высказал претензии по этому поводу. Между ними произошел словесный конфликт, а когда ОСОБА_3 понял, что ошибся, то принес извинения. ОСОБА_5 не принял извинения, показывал какое-то удостоверение, а затем направился к автомобилю охраны «А.В.Т.», который находился на проезжей части. Они продолжили движение в сторону места проживания в следующем порядке: он и ОСОБА_3 шли впереди, а ОСОБА_7 и ОСОБА_10 сзади. Когда они вошли во двор лома АДРЕСА_4, то услышали сзади шум бега. Он развернулся и увидел, что ОСОБА_7 ударили в лицо, а к нему подбежал ОСОБА_5 и нанес несколько ударов кулаками в лицо, от чего он упал на землю и последующие события четко не помнит. У ОСОБА_3 была бутылка пива, которой он замахивался на нападающих, чтобы прекратить драку. Затем двое нападавших наносили удары ОСОБА_3 в область головы. Он пытался позвонить по мобильному телефону, но ему препятствовали ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он помнит, что на улицу вышла его жена ОСОБА_9, которая осмотрела ОСОБА_3, после чего он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_10, занесли ОСОБА_3 в квартиру, где посалили в кресло. ОСОБА_3 не приходил в сознание. Он позвонил своему знакомому и маме, которым рассказал о случившемся и заснул. Примерно в 11:00 часов он проснулся и узнал, что ОСОБА_3 не пришел в сознание, после чего вызвали «скорую», которая госпитализировала ОСОБА_3 в больницу, где он умер. События драки он в последующем видел на видеозаписи камеры, размещенной на стене БЦ «Шоколад». В результате избиения у него были телесные повреждения, которые причиняли физическую боль, однако он их не зафиксировал. Ранее у него были неприязненные отношения с ОСОБА_5, в связи с противоправными действиями последнего в отношении него. По его мнению, причина конфликта в том, что ОСОБА_5 не принял извинения ОСОБА_3, который воспринял его как человека, который избил ОСОБА_7 и в связи с этим грубо с ним разговаривал.

Потерпевшая ОСОБА_11. суду пояснила, что 15 апреля 2012 года она вместе с сыновьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, членами их семей и друзьями праздновали Пасху по месту проживания ОСОБА_3 в Приморском районе города Мариуполя. Примерно в 20:00 часов гости разошлись, а ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 и другими ребятами решили поехать гулять дальше. Она осталась в доме ОСОБА_3, а ночью ей позвонили и сообщили о каком-то конфликте, но сыновья уже находились дома. Примерно в 07:00 часов она приехала к себе в квартиру, где находились ОСОБА_4, его жена ОСОБА_9 и ОСОБА_3, который сидел в кресле и тяжело дышал, на лице были гематомы. ОСОБА_9 рассказала ей, что произошла драка. Вместе с ОСОБА_9 они положили ОСОБА_3 на пол, потому что подумали, что он спит. Через некоторое время она пыталась разбудить ОСОБА_3, но он не реагировал, поэтому она вызвала «скорую», которая его госпитализировала. Реанимационные мероприятия не помогли и ОСОБА_3 скончался. Впоследствии от охраны БЦ «Шоколад» она узнала о наличии видеокамеры, которая фиксировала все события, происходившие во дворе дома АДРЕСА_4 и представила видеозапись следствию. Считает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6, владея навыками рукопашного боя, согласованно избили ее сыновей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом вместе наносили удары по голове ОСОБА_3, поэтому виновны в его смерти. В ходе досудебного следствия заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 9374 гривны, который состоит из расходов на приобретение медикаментов и погребение ОСОБА_3, а также о возмещении морального вреда в сумме 100000 гривен, в связи с утратой сына. ОСОБА_6 возместил ей 10000 гривен в счет погашения материального ущерба. В ходе судебного следствия уточнила иск и просила взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 18970 гривен, которые состоят из расходов на изготовление и установку памятника ОСОБА_3 в сумме 12450 гривен, а также из расходов на оплату медицинской помощи ОСОБА_3 в больнице в сумме 6520 гривен, которые она сняла со своей банковской карты. Кроме того, считает, что возмещение морального вреда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должно быть в форме ежемесячной оплаты суммы, равной половине минимальной пенсии, установленной законодательством, что примерно составляет 500 гривен в месяц.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 16.04.2012 года примерно в 02:00 часа он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 забрали из кафе «Билли Джин» ОСОБА_7, который был избит неизвестным парнем и шли мимо дома №29 по проспекту Металлургов, когда их догнал ОСОБА_5. Между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошел словесный конфликт, в ходе которого высказывались обоюдные оскорбления, после чего ОСОБА_5 пошел к автомобилю охраны «А.В.Т.», который располагался на проезжей части, а они пошли к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_4. Когда они вошли во двор дома, то их догнали ОСОБА_5 и ранее незнакомый ОСОБА_6, которые начали избивать ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Он не принимал участие в драке, так как ее участники выясняли отношения между собой. Он видел как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наносили удары ОСОБА_4, от чего он упал на асфальт. Во время драки у ОСОБА_3 в руках была бутылка из-под пива. Он также видел, что ОСОБА_3 упал на асфальт, а когда пытался подняться, ОСОБА_6 нанес ему удар ногой в лицо, после чего не двигался. Драка прекратилась и они увидели, что ОСОБА_3 без сознания, в связи с чем пытались привести его в чувство. Состояние ОСОБА_3 не вызывало опасений, поэтому они занесли его в квартиру и разошлись по домам.

Свидетель ОСОБА_7 суду дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_10 Уточнил, что после празднования Пасхи он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все события не помнит. Утверждает, что ОСОБА_5 не избивал его. Возле дома №29 по проспекту Металлургов имел место конфликт между ОСОБА_3 и каким-то парнем, которого он не рассмотрел. Когда он зашел во двор дома АДРЕСА_4, то его кто-то ударил от чего он присел и находился таком положении некоторое время, а когда поднялся, то увидел, что ОСОБА_3 лежит на асфальте без сознания, а ОСОБА_4 сидит рядом. Там же находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которых он знает как жителей микрорайона. После чего он помог занести ОСОБА_3 в квартиру и пошел домой.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что ОСОБА_4 ее муж. 15.04.2012 года вместе с родственниками и знакомыми они праздновали Пасху. 15.04.2012 года после 23:00 часов она вместе с ребенком находилась по месту жительства, а ОСОБА_4 вместе с братом ОСОБА_3 и знакомыми ОСОБА_10 и ОСОБА_7 пошли в кафе «Билли Джин». 16.04.2012 года примерно в 03:00 часов она услышала шум во дворе дома и выглянув с балкона квартиры, которая расположена на пятом этаже девятиэтажного дома, увидела драку между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с одной стороны с двумя незнакомыми парнями. Она вышла во двор дома и увидела, что ОСОБА_4 сидит на земле и на его лице кровь, а ОСОБА_3 лежит на земле без сознания. Там же находились ранее незнакомые ей подсудимые. «Скорую» не вызвали, поскольку растерялись. ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 занесли ОСОБА_3 в квартиру, где посадили в кресло, а она обработала ему рану в затылочной части головы и на губе. Утром приехала ее свекровь ОСОБА_11. и через некоторое время вызвали «скорую».

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что ОСОБА_5 ее муж. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_5 о посещении 15.04.2012 года кафе «Билли Джин», где у нее произошла размолвка с мужем, в результате чего она, ее подруга ОСОБА_9 и ОСОБА_6 шли домой по одной стороне проспекта Металлургов, а ОСОБА_5 шел по другой стороне. Проходя мимо дома №29 по проспекту Металлургов они слышали какие-то голоса, но в связи с темным временем суток и плохим освещением никого не видели. На перекрестке проспекта Металлургов и улицы Итальянской ОСОБА_5 позвал ОСОБА_6, который перешел дорогу, а она и ОСОБА_9 самостоятельно добрались домой. В кафе ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выпили по бутылке пива.

Свидетель ОСОБА_9 дала суду пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8

Согласно протокола выемки от 23.07.2012 года у сотрудника Охранного агентства «Рубеж» изъята видеозапись с наружной камеры наблюдения видеорегистратора, принадлежащего Бизнес - центру «Шоколад», расположенному по адресу: город Мариуполь, улица Итальянская. 116а, за 16 апреля 2012 года. (т.1 л.д.172)

Согласно протокола просмотра видеозаписи и постановления от 23.07.2012 года к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств два диска с видеозаписью причинения телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.173-175)

В судебном заседании была исследована видеозапись на которой изображен участок местности во дворе дома АДРЕСА_4 в городе Мариуполе, где находится группа парней, в период времени 16.04.2012 года с 03:03:40 до 03:04:35 в течении которого происходит конфликт.

Запись имеет следующее содержание.

ОСОБА_5 нанес несколько ударов кулаками по телу и в лицо ОСОБА_4, который упал, а ОСОБА_5 ему нанес несколько ударов ногами.

ОСОБА_3 размахивал бутылкой перед ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

ОСОБА_4 поднялся, а ОСОБА_6 нанес ему удар рукой в лицо, а затем удар в голову. ОСОБА_5 нанес удар ногой в корпус ОСОБА_4.

ОСОБА_3 замахнулся бутылкой на ОСОБА_5 и бутылка выпала. ОСОБА_5 отбежал. ОСОБА_3 поднял бутылку. ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_3 и правой рукой схватил за воротник куртки сзади. Между ними происходит борьба, в ходе которой ОСОБА_5 правой рукой держит ОСОБА_3 за одежду и наносит удары кулаком левой руки в область лица и груди ОСОБА_3 (четыре движения), а также ногами по ногам ОСОБА_3, от чего последний упал на асфальт.

Подбежал ОСОБА_6 и нанес два удара ногой по корпусу лежащего ОСОБА_3, который размахивал ногами, в результате чего бутылка выпала из рук ОСОБА_3 и откатилась.

ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_4 и нанес кулаком левой руки два удара в область лица и головы, от которых потерпевший упал на колени.

ОСОБА_3 поднялся и побежал к ОСОБА_5 замахиваясь правой рукой. Когда ОСОБА_3 пробегал мимо ОСОБА_6, то последний совершил движение в его сторону левой рукой. ОСОБА_3 столкнулся с ОСОБА_5 и упал на асфальт на правый бок. ОСОБА_3 перевернулся на спину и делал махи ногами и руками, от чего ОСОБА_6 попятился и упал на ягодицы, но сразу же встал. ОСОБА_3 начал подниматься и находился в положении сидя «на корточках», когда ОСОБА_6 нанес удар правой ногой в голову ОСОБА_3, который находился справа от него и был обращен правой стороной к ОСОБА_6. После этого удара ОСОБА_3 упал на спину и ударился головой об асфальтовое покрытие площадки и не шевелился.

ОСОБА_5 в это время наносил удары руками по голове и телу ОСОБА_4.

Далее на видеозаписи зафиксировано, что драка прекратилась, ОСОБА_6 пытается привести в сознание ОСОБА_3 и поднять его, к ним подходит ОСОБА_10. В 03:06:40 к ним подходит ОСОБА_12, а затем ОСОБА_7. В 03:11 ОСОБА_3 уносят ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_7. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжают оставаться во дворе дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2012 года в период с 16:20 часов до 16:40 часов была осмотрена асфальтированная площадка, расположенная между домом АДРЕСА_4 и Торговым центром «Шоколад» по улице Итальянской, 116а, в Жовтневом районе города Мариуполя, где были обнаружены пятна бурого цвета. (т.1 л.д.8-12)

Согласно материалов Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (ЖРЗСП №4435) 16.04.2012 року в 03:25 часов в Мариупольское ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение от ОСОБА_5, о том, что возле ТЦ «Шоколад» его избили 4 человека. Прибывшая на место следственно-оперативная группа драку и конфликт не обнаружила, с жалобами и заявлениями никто не обращался, общественный порядок нарушен не был. По телефону ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что имел место конфликт, но он претензий не имеет, и находится по месту проживания. (т.1 л.д.50-52)

Согласно Карте выезда скорой медицинской помощи №12337 ГБСМП 16.04.2012 года в 13:43 часов осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_3, к ОСОБА_3 Вызов принят в 13:31 часов. Диагноз: ЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние, без сознания, госпитализирован. (т.1 л.д.72)

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 67 от 14.03.2013 года:

При оказании ОСОБА_3 медицинской помощи и судебно-медицинском исследовании его трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области слева с осаднением по периферии, две ссадины межбровной области, одна ссадина теменной области справа, кровоизлияния на красной кайме верхней и нижней губы, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева и затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга базальной поверхности обеих лобных долей и правой височной доли, кровоподтек и три ссадины правого локтевого сустава, ссадина правой кисти, по одной ссадине правого и левого коленных суставов.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений комиссия считает, что в прямой причинной связи с наступлением смерти состоят ушибленная рана затылочной области слева с осаднением по периферии, кровоизлияния в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева и затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга базальной поверхности обеих лобных долей и правой височной доли. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Остальные телесные повреждения в прямой причинной связи не состоят и имеют признаки легких телесных повреждений.

Судить по имеющимся данным о последовательности образования телесных повреждений и массе травмирующего предмета не представляется возможным.

Согласно представленной истории болезни смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 в 22.35час. Соответственно ОСОБА_3 жил с момента причинения ему телесных повреждений (по материалам дела - 16.04.2012г. около 03.00) до 22.35час. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Учитывая характер телесных повреждений, данные медицинских документов и материалов дела комиссия считает, что потерпевший сразу потерял сознание после образования черепно-мозговой травмы и, соответственно, не мог совершать целенаправленные действия.

Локализация, характер и количество телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти свидетельствуют о том, что они образовались от не менее чем двукратного воздействия тупыми предметами, что могло быть при двукратном падении из положении стоя на плоскость (асфальт и т.д.) либо при падении на неровную поверхность допускающую одновременное образование повреждений в левой теменно-затылочной области и правой затылочной области.

Локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что вектор силы при их образовании был направлен сзади кпереди.

В процессе возникновения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) изменялось.

Местами приложения силы, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма, явились теменно-затылочная область головы слева и затылочная область головы справа.

В результате воздействий тупыми предметами в нижнюю часть лица не должна была возникнуть черепно-мозговая травма у ОСОБА_3

Вопрос от чьих действий образовались те или иные телесные повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы комиссия считает маловероятной возможность остаться в живых даже при условии своевременного оказания специализированной нейрохирургической помощи. (т.2 л.д.101-106)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Донецкого областного бюро СМЭ ОСОБА_13 пояснил, что подтверждает выводы комиссионной СМЭ. Ответы на поставленные вопросы были сформулированы исходя из постановления суда о назначении экспертизы, в котором не было указано положения тела потерпевшего ОСОБА_3 при падении. Вопрос от чьих именно действий потерпевшему были причинены телесные повреждения - сформулирован некорректно.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №676 от 12.11.2013 года:

Учитывая характер черепно-мозговой травмы комиссия считает, что она образовалась от не менее чем двукратного воздействия тупыми предметами (по одному и более воздействию в затылочную область справа и теменно-затылочную область слева). Соответственно, все воздействия тупыми предметами в эти области должны расцениваться в совокупности, так как каждое из них сыграло свою роль в развитии черепно-мозговой травмы.

Вышеизложенное, с учетом представленной видеозаписи, дает основание говорить о том, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_3 могла возникнуть от совокупности травматических воздействий, а именно (первое воздействие) от удара кулаком ОСОБА_5 в заднюю часть головы потерпевшего и (второе воздействие) от ударения потерпевшим задней поверхностью головы об асфальтное покрытие, после придания его телу дополнительного ускорения вследствие удара ногой ОСОБА_6 в лицо ОСОБА_3, который в этот момент находился в положении сидя «на корточках».

Касаемо наружных телесных повреждений в области головы потерпевшего, то в результате удара ногой ОСОБА_6 могли возникнуть ссадины лица, а в результате ударов руками ОСОБА_5 могли возникнуть кровоподтек лица и кровоизлияния на красной кайме верхней и нижней губ.

Ушибленная рана затылочной области слева с осаднением по периферии и кровоизлияние в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева могли образоваться в результате одного воздействия тупым предметом.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что места и направления действий травмирующих сил были различными. Касаемо черепно-мозговой травмы, то местами приложения силы были затылочная область справа и теменно-затылочная область слева, а направление вектора травмирующей силы сзади наперед. В мягких покровах головы имелось два травматических кровоизлияния.

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Донецкого областного бюро СМЭ ОСОБА_14 пояснил, что он возглавлял комиссию экспертов, которые провели первоначальную и дополнительную комиссионную СМЭ в отношении ОСОБА_3, выводы которых подтверждает в полном объеме. Разъяснил, что ушиб головного мозга и кровоизлияния под оболочки головного мозга образовались в результате воздействия в заднюю поверхность головы. Экспертом выявлено две точки приложения силы: в теменно-затылочной области головы слева и в затылочной области справа. Все остальные повреждения не играли роли в развитии черепно-мозговой травмы. Повреждения в левой теменно-затылочной области и кровоизлияния в мягких тканях образовались при падении на левую затылочную область головы в последний момент события. Что касается повреждения правой затылочной области, то каждый видит это на видеозаписи по-разному. Повреждения образовались либо от воздействия кулаком, либо от воздействия ногой, но кто конкретно причинил повреждение, экспертиза ответить не может. Потерпевший упал из положения сидя «на корточках». При падении повреждение могло образоваться только в левой затылочной области головы из положения «на корточках». Состав экспертной комиссии может изменяться, если вопросы относятся к компетенции того либо иного специалиста в области медицины.

Органом досудебного расследования ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 УК Украины, а именно в том, что они 16 апреля 2012 года примерно в 03:00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_4, действуя группой лиц, преследуя цель грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, беспричинно, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В результате длительных и упорно не прекращающихся хулиганских действий, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области слева с осаднением по периферии, кровоизлияний в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева и затылочной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга базальной поверхности обоих лобных долей и правой височной доли, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, двух ссадин межбровной области, одной ссадины теменной области справа, кровоизлияний на красной кайме верхней и нижней губы, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоподтека и трех ссадин правого локтевого сустава, ссадины правой кисти, по одной ссадине правого и левого коленных суставов, которые относятся к легким телесным повреждениям, а потерпевшему ОСОБА_4 причинили физическую боль. Потерпевший ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 скончался в НХО ГБ №5 города Мариуполя.

Суд не может согласиться с данным обвинением по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п.1, п.4, п.5) при рассмотрении дел данной категории необходимо устанавливать все фактические обстоятельства дела, в том числе, направленность умысла, мотивы, цель, характер действий каждого из участников хулиганства, выяснять, нарушил ли подсудимый своими действиями общественный порядок, были ли они совершены по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождались ли особой дерзостью.

Суды должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения ним уголовно наказуемых деяний. Действия, которые сопровождались причинением побоев и телесных повреждений, совершенные виновным и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и так далее, следует квалифицировать по статьям Уголовного кодекса Украины, которые предусматривают ответственность за преступления против личности. Как хулиганство указанные действия квалифицируют только в тех случаях, когда они соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.

По признаку особой дерзости хулиганство может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насилием с причинением потерпевшему лицу побоев или телесных повреждений или такое, которое лицо длительное время упорно не прекращало.

Судом установлено, что ОСОБА_5 ранее был знаком с ОСОБА_4 и между ними имели место неприязненные отношения, а другие участники и свидетели конфликта знали друг друга визуально как жителей микрорайона. Непосредственной причиной драки явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по поводу избиения ОСОБА_7 Из материалов дела следует, что ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом ОСОБА_5 с потерпевшими, совершал действия направленные на предотвращение возникновения численного преимущества в драке между ОСОБА_5 и потерпевшими. Все события длились меньше 1 минуты и прекратились в связи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ОСОБА_3

Суд также учитывает, что после драки ОСОБА_5 сообщил о конфликте в милицию и длительное время находился на месте совершения преступления, а прибывшие по вызову работники милиции не выявили нарушение общественного прядка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств направленности умысла, мотивов, целей у подсудимых на нарушение общественного порядка, при наличии умысла на причинение вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий ОСОБА_5 с ч.2 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, причинил легкие телесные повреждения ОСОБА_3, а также на ч.1 ст.126 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил избиение, которое причинило физическую боль и не причинило телесные повреждения ОСОБА_4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.2 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.126 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил избиение, которое причинило физическую боль и не причинило телесные повреждения ОСОБА_4

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» (п.2, п.22, п.26, п.27) в случае, когда к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, которые действовали совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего или причинения вреда его здоровью, необходимо выяснять и указывать в приговоре характер их действий, степень участия в совершении преступления каждого из них. Действия лиц, которые непосредственно принимали участие в лишении жизни потерпевшего или причинении вреда его здоровью, необходимо квалифицировать по статьям Уголовного кодекса Украины, которые предусматривают ответственность за умышленное убийство или умышленное причинение вреда здоровью. При эксцессе исполнителя, то есть когда один из соучастников вышел за пределы договоренности в отношении объема преступных действий и совершил более тяжкое преступление, за это преступление должен отвечать только его исполнитель, а другие лица - за преступления, совершенные ними в пределах договоренности.

Для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего (ч.2 ст.121 УК Украины) суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, а именно, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: в случае причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.

В случаях, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни или причинило ему тяжкое телесное повреждение, предусматривало возможность наступления вредных последствий результатов своих действий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самоуверенность), или же не предусматривало возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность), его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности и квалифицировать соответственно по ст.119 УК Украины.

Нельзя, в частности, рассматривать как умышленное убийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал или сознательно не допускал наступление таких последствий. Такие действия, в зависимости от субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как убийство по неосторожности или как умышленное тяжкое телесное повреждение, которое повлекло смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.76 УПК Украины (1960 года) для установления причины смерти, тяжести и характера телесных повреждений назначение экспертизы является обязательным. Одновременно необходимо иметь в виду, что выводы судебно-медицинских экспертиз содержат только медицинскую оценку последствий преступного деяния и именно в таком понимании они должны оцениваться судами при разрешении вопроса о доказанности вины лица в преступлении, обстоятельств его совершения и о его уголовно-правовой квалификации.

Давая оценку выводам судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они не противоречат друг другу в части установления причины смерти ОСОБА_3, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Однако, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №67 от 14.03.2013 года, в части установления механизма причинения повреждений в области головы ОСОБА_3, является неполным, поскольку изложенные выводы содержат ответы на поставленные вопросы без учета информации, зафиксированной на видеозаписи обстоятельств травмирования ОСОБА_3

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №676 от 12.11.2013 года и разъяснения эксперта ОСОБА_14, согласно которых ушиб головного мозга и кровоизлияния под оболочки головного мозга образовались в результате двух воздействий в заднюю поверхность головы, а именно: в теменно-затылочную область головы слева и в затылочную область справа. Повреждения в левой теменно-затылочной области и кровоизлияния в мягких тканях образовались при падении из положения сидя «на корточках» на левую затылочную область головы в последний момент события.

Таким образом, необходимо ответить на вопрос при каких обстоятельствах имело место травматическое воздействие в затылочную область головы справа. С учетом видеозаписи обстоятельств травмирования ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что таким травматическим воздействием является удар ногой ОСОБА_6 в голову ОСОБА_3, поскольку в момент удара подсудимый находился справа от потерпевшего, который был обращен к нему правой стороной.

Суд считает, что одно указанное травматическое воздействие не может быть объективно вменено одновременно и ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при этом на видеозаписи объективно не отображен факт нанесения ОСОБА_5 удара ОСОБА_3 в затылочную область, а предположение невозможно положить в основу обвинения.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что именно ОСОБА_6 причинил ОСОБА_3, телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего. При этом суд учитывает, что преступные действия, которые повлекли смерть потерпевшего, расцениваются как убийство по неосторожности, если виновный не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Суд считает, что обстоятельства события, поведение осужденного после нанесения потерпевшему травмы, взятые в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у виновного предположения о тяжких последствиях таких действий.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что у ОСОБА_6 могло возникнуть реальное предположение о том, что в сложившейся обстановке потерпевший ОСОБА_3 после нанесенного удара ногой в голову может упасть и получить телесные повреждения различной степени тяжести. Бесспорно установлено, что после удара ОСОБА_6 в область головы потерпевший ОСОБА_3 упал из положения сидя «на корточках» и ударился головой об асфальтовую площадку, получив ушибленную рану затылочной области головы слева. Кроме того, ОСОБА_6 не предвидел наступления смерти ОСОБА_3, хотя должен был и мог предвидеть наступление такого результата своих действий, если бы был осмотрительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.2 ст.121 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины, так как им было совершено убийство по неосторожности, и оправдании ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 УК Украины.

Также суд считает необходимым указать, что из материалов дела следует, что указанные преступления совершены не в группе лиц, а действия каждого из подсудимых носили самостоятельный, раздельный характер.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_5 ранее судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ОСОБА_6 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил материальный ущерб потерпевшей.

Суд признает обстоятельством, которое отягчает наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_5, суд, назначает виновному наказание в виде общественных работ, в размере, предусмотренном Уголовным кодексом Украины.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_6, суд, назначает виновному наказание в виде лишения свободы, но считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием, возложением на него обязанностей.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 18970 гривен с подсудимого ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_5 оправдан по ст.121 ч.2 УК Украины.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 100000 гривен с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание факт утраты потерпевшей близкого человека, с учетом неосторожной формы вины совершения ОСОБА_6 преступления. предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, суд приходит к выводу о взыскании с ОСОБА_6 суммы 20000 гривен. Суд отказывает во взыскании с ОСОБА_5 морального ущерба, поскольку право на заявление исковых требований по ст.125 УК Украины принадлежит потерпевшему и не допускает правопреемственности.

Требование о возмещении морального вреда в форме ежемесячной оплаты суммы, равной половине минимальной пенсии, установленной законодательством, не соответствует требованиям законодательства.

Иск прокурора, заявленный в соответствии со ст.93-1 УПК Украины (1960 года), о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 в доход местного бюджета средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в КУ «Городская больница №5 города Мариуполя» в сумме 98,71 гривен, подлежит удовлетворению, поскольку документально подтвержден. (т.1 л.д.149)

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью причинения телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_3, хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.323, ст.324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 по ст.125 ч.1, ст.126 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст.125 ч.1 УК Украины в виде общественных работ на срок 200 (двести) часов, по ст.126 ч.1 УК Украины в виде общественных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде общественных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Предупредительную меру осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ст.119 ч 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по ст.126 ч.1 УК Украины в виде общественных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Предупредительную меру осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 20000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 98,71 гривен, которые перечислять на расчетный в местный бюджет Мариупольского городского Совета (р/с 31412544700052 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 37989721).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.А.Ковтуненко