Рішення № 38112525, 26.03.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/60/14-ц

провадження № 2/216/722/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтовування позовних вимог зазначив, що 25.03.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №793659/ФЛ (Кредитний договір), згідно умов якого останній отримав кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 40 640,00 дол. США., під 12,89% річних, строком повернення до 12.03.2028 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, з цільовим призначенням, придбання нерухомого майна, оплата витрат, пов'язаних з оформленням кредиту та комісії банку.

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язаний щомісяця повертати решту кредит та сплачувати проценти за його користування, згідно графіку погашення платежів, що є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Крім того, пунктом 5.2. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3. цього Договору, у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення; пунктом 5.3. у разі порушення позичальником вимог п.4.3., за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4., передбачено нарахування та сплата штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №2), був укладений договір поруки №793659/ФЛ-П від 25.03.2008 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по Кредитному договору №793659/ФЛ від 25.03.2008 року.

Відповідач №1 зобов'язання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у договорі, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 29.10.2013 року, складає: 63 350,80 дол.США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 37 298,01 доларів США,

- заборгованість за відсотками - 18 548,33 доларів США,

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 29.10.2012 по 28.10.2013) -

3 620,46 доларів США,

- заборгованість по штрафам - 4 064,00 доларів США,

Разом: 63 350,80 дол. США (37 298,01 + 18 548,33 + 3 620,46 + 4 064,00), що по курсу НБУ станом на 29.10.2013 року, є еквівалентом - 507 801, 68 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі.

У судове засідання представник позивача Бушуєва Ю.В., будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на за

доволенні позовних вимог, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 березня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №793659/ФЛ, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 40 640,00 дол. США., під 12,89% річних, строком повернення до 12.03.2028 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, з цільовим призначенням, придбання нерухомого майна, оплата витрат, пов'язаних з оформленням кредиту та комісії банку, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.а.с.5-7).

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язаний щомісяця повертати решту кредит та сплачувати проценти за його користування, згідно графіку погашення платежів, що є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Крім того, пунктом 5.2. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3. цього Договору, у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення; пунктом 5.3. у разі порушення позичальником вимог п.4.3., за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4., передбачено нарахування та сплата штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №793659/ФЛ-П від 25.03.2008 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по Кредитному договору №793659/ФЛ від 25.03.2008 року.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте Відповідач №1 порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо дострокового повернення заборгованості у судовому порядку.

Як убачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с.4), сума неповернутих коштів, станом на 29.10.2013 року, складає: 63 350,80 дол.США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 37 298,01 доларів США,

- заборгованість за відсотками - 18 548,33 доларів США,

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 29.10.2012 по 28.10.2013) - 3 620,46 доларів США,

- заборгованість по штрафам - 4 064,00 доларів США,

Разом: 63 350,80 дол. США (37 298,01 + 18 548,33 + 3 620,46 + 4 064,00), що по курсу НБУ станом на 29.10.2013 року, є еквівалентом - 507 801, 68 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем №1 прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої

ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 3441,00 грн.

- судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-527, 530, 554, 615, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.10-11, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, ідн. НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, ідн.НОМЕР_2, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

заборгованість за Кредитним договором №793659/ФЛ від 25.03.2008 року, яка станом на 29.10.2013 року, складає - 63 350 (шістдесят три тисячі триста п'ятдесят) доларів США 80 центів, з яких:

- заборгованість за кредитом - 37 298,01 дол. США

- заборгованість за відсотками - 18 548,33 дол. США

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору

(з 29.10.2012 по 28.10.2013) - 3 620,46 дол. США

- заборгованість по штрафам - 4 064,00 дол. США

Разом: 63 350,80 дол. США (37 298,01 + 18 548,33 + 3 620,46 + 4 064,00),

що по курсу НБУ станом на 29.10.2013 року, є еквівалентом -

507 801 (п'ятсот сім тисяч вісімсот одна) грн. 68 коп.

судовий збір - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.